Libertarianska Fascistkonvertiter

Att man ser ett faktamässigt stöd för sina värderingar är nog gängse, oavsett vilka värderingar man har. Det förändrar inte värderingarnas innebörd.

Jag förstår precis vad du menar.
Tyvärr så kan inte libertarianerna välja om de vill att staten ska bestämma över dem eller inte. Staten tar våra pengar och bestämmer över oss oavsett om vi vill det eller ej. Därför är det också rimligt att vi har en röst i det samhälle vi lever i, vi bidrar ju trots allt.
Till exempel bryter en libertarian inte mot sina principer om han uppsöker statlig sjukvård. Varför?
Jo, eftersom staten tar våra pengar så att vi inte har råd med att betala vår egen sjukvård.
En undernärd slav som stjäl ett äpple från sin slavhandlare kan knappast bli anklagad för stöld, han är tvungen att stjäla äpplet eftersom slavhandlare vägrar att låta honom vara fri och skaffa sin egen mat.
I princip är det samma situation mellan staten (slavhandlare) och dess medborgare (slavar).

Uppenbarligen är det en extrem jämförelse, men du förstår min poäng.
Som sagt, staten tar först medborgarnas pengar med våld och sedan ger det godtyckligt till invandrare. Då har vi all rätt i världen att försöka stoppa det och bygga murar.
Den dagen då staten upphör att existera så får varje enskild individ bestämma över sitt kapital. De som vill hjälpa invandrare får göra det, och de som inte vill hjälpa invandrare behöver inte det.
Precis, det gäller att ha fötterna på jorden.

Hur kan du förklara Botswana?

https://en.wikipedia.org/wiki/Botswana

Eller, snarare, varför tar du ett exempel på ett samhälle med arbetsmarknadsregleringar och annan intervention, som ett bevis för att en hel ras inte kan bygga ett avancerat samhälle?

Lite mer om Botswana:

1 - 3% av befolkningen är vit/afrikaaner, resten förmodar jag är svarta
2 - har sedan 2000 haft ungefär 7.2 i ekonomisk frihet
3 - är det 43:e friaste landet för pressen, före Frankrike (45:e), Taiwan (51:e), Japan (72:e) och Italien 77:e
4 - enligt USA så skall Botswana respektera de mänskliga rättigheter som de flesta länder har som standard

Ja, men du vet väl inte om användaren som du tidigare citerade är rasist, eller?
Personen konstaterade bara fakta, det betyder som sagt inte att hon/hon är rasist.

Den där skönmålningen av Botswana bör du nog komplettera med annan fakta. Brottsligheten i subsahariska länder är utan undantag ofattbart hög.

"Persons living in Botswana, especially in the major cities, are strongly encouraged to upgrade security at their residences to reduce their vulnerability to home invasions. Intrusion alarms, electric fences, perimeter lighting, a telephone/camera intercom system, and window and door grilles are key components of a comprehensive and robust residential security program. Even a dog could deter a criminal incident."

https://www.osac.gov/pages/ContentRe...aspx?cid=17064

Jag säger inte att Botswana är ett perfekt land. Jag säger att de är ett relativt lyckat samhälle - högt välstånd, någorlunda hög grad av frihet - och att om man tror att svarta inte kan leva i ett civiliserat samhälle så är man helt ute och cyklar.

Och det är sant att brottsligheten är väldigt hög i Botswana. Men i Ghana så verkar den vara i nivå med utvecklade länder:

1 - Mord per 100 000 ligger på 2, i jämförelse med runt 3 i Europa
[http://www.numbeo.com/crime/rankings_by_country.jsp]2[/url] - Enligt Numbeo så ligger Ghana på 41:e plats av alla länder om hur mycket brottslighet de har, precis före USA (42:a plats), Ukraina (43:e) och Irland (45:e).
[ur=http://www.nationmaster.com/country-info/stats/Crime/Fear-of-crime/Worries-about-being-attacked]3[/url] - I en undersökning av hur oroliga människor var för att bli attackerade så låg Ghana på 62:a mest farliga stället (Monaco var minst farligt på 132:a plats). Italien ligger på 64:e plats, England på 54:e plats och Lettland på 65:e plats.

Återigen, Ghana har massa andra problem. Som att de är ganska fattiga, med bara 6 400 i BNP/Capita och 62 års förväntad livslängd. Men, min poäng är att negrer är fullt kapabla att bygga civiliserade samhällen; att de som kallar sig rasrealister och tror motsatsen är helt fel ute.

Som ett till belägg för detta. Om man kollar på alla afrikanska länder vad gäller mordstatistik så är de alla relativt höga. (Men inte högre än vad Sverige hade på 1600-talet.) Men de är också väldigt olika från varandra. T.ex:

Lesotho - 38
Swaziland - 17,4
Chad - 9,4
Equatorial Guinea - 3,6

Detta är enorma skillnader. Hur skulle man kunna förklara dessa skillnader med bara etnicitet - när det i alla fall rör sig om mestadels svarta samhällen? Istället så lär det här handla om att vissa samhällen anammat fredliga värderingar och ett mer upplyst rättssystem än andra. Alltså, att den absolut största faktorn som bestämmer om ett samhälle är fredligt eller inte är vilken samhällsstruktur som finns där. Etnicitet spelar säkert roll, men det handlar om minimala skillnader jämfört med detta.

Om det där är det bästa exemplet TS har att komma med så är det verkligen en långsökt anklagelse utan konkret substans. Den där artikelserien handlade, om jag minns rätt, om att de såg ett behov av att nyansera debatten snarare än att påpeka att Ryssland alltid är den aggresiva parten. Ingenstans i de artiklarna skrev de att de stödde Putin eller hans politik, utifrån vad jag har kunnat se. Efterfrågar bättre exempel för att jag ska kunna ta TS anklagelse på allvar.

Du glömde den omfattande AIDS-epidemin. I Botwana är i alla fall 1/4 av befolkningen drabbad men i Ghana vet jag inte hur det ser ut. Har du varit i Afrika? Det har jag. Flera gånger dessutom. Det finns inget där du ens kan jämföra med den civilisation som vita byggt upp i Europa eller i USA. Sen måste du ha ett mycket längre perspektiv. Några länder i Afrika kan under kortare perioder lyfta sig men så småningom utbryter alltid konflikter med ett våld så besinningslöst och grymt att européer inte kan föreställa sig det. Därefter är de tillbaka på ruta 1 igen. Korruptionen ska vi inte tala om. Den genomsyrar alla nivåer av subsahariska samhällen.

Givetvis finns det betydande genetiska skillnader mellan olika folkslag. Den största skillnaden ligger på det kognitiva planet och i synnerhet förmågan till abstrakt tänkande. Subsahariska folk har inte alls den förmågan på samma sätt som vita. Löften, lojalitet, planering och ansvarskänsla är exempel på sånt du aldrig kan påräkna hos dessa människor. Åtminstone klarar de inte av att internalisera den typen av civilisationsviktigt beteende utan det krävs i så fall hårda externa kontrollmekanismer. Kineserna är verksamma i flera subsahariska länder, där tror jag att du hittar en viktig förklaring till att några länder har lyft sig. Kineserna är just rasrealister och har därtill ganska hårda nypor.

Väldigt bra inlägg.
Eftersom man inte lever i nattväktarstaten (där man överhuvudtaget inte hade reflekterat över öppna gränser/invandring på samma sätt), utan man lever i "välfärdsstaten" där förutsättningarna är fastställda och helt annorlunda, så får man göra det bästa av situationen.

Libertarianska värderingar leder i vårt land till lagbrott i vissa fall.
Hur länge håller man fast vid sina principer då?
Vad är ens plikt? som (människa, Libertarian, Nordkorean,....alla dessa har olika förutsättningar)

Jag känner dock väldigt lite igen mig själv i TS.
Typ inget alls.
Jag skulle vilja ha någon form av hänvisning till den "Nazi-retorik" som nämns i TS.

Säger man rasistiska saker, är man rasist

Läser i princip aldrig mises.se, men tvivlar på att det skulle finnas något mer allvarligt än Putin-apologetism där. Kan bara erinra att Block stödjer Donald Trump, men det är inte riktigt på samma nivå

För att de libertarianska ideerna i sitt originalutförande är verklighetsfrämmande och inte fungerar i dagens samhälle. Det kanske fungerade i ett samhälle som USA på 1800-talet eller Storbritannien på 1700-talet där nästan alla var vita europeer.

Nägra punkter att understryka i detta sammanhang som libertarianerna har missat:

Individen är i högsta grad beroende av sin omgivning för sitt välbefinnande.

Ditt välbefinnande och rikedom är beroende av vad det är för människor som lever i samhället som omger dig och vad de har för kvaliteer.

En samhälle som består av grupper som är fientligt inställda till dig riskerar att ta din egendom ifrån och till och med döda dig.

Hur medborgarnas rättigheter tillvaratas i praktiken beror på vad det är för människor som befolkar samhället. Ett samhälle befolkat av kaotiska vildar kommer dina rättigheter inte vara värda pappret de är skrivna på.