Libertarianska Fascistkonvertiter

Jo, men det ena ger ju det andra. De som varit "högerpopulister" och tidigare talat om sänkta bidrag och sänkt skatt diskuterar ju alltmer varför inte landets svaga ska få ett värdigt liv medan andra folk som kommer hit kan räkna med feta pengar, speciellt om vi kalkylerar in allt, även om de jobbar så är de lågavlönade, de har många barn, det ger olika bidrag, fler behöver jobba i invadringsindustrin, vi kunde ökat en mer fruktsam sektor.

Vad har svenskar, 1,5 barn? Ytisar? 4-5? Nu bor jag i sthlm men jag känner inte en enda wt-typisk raggarsugga som får barn med både balle Börje och Achmed. Då känner jag ändå (till)en hel del dylika typer.

Slaveri och slavhandel.
Var det också fel när man förbjud detta? Man förbjöd någonting som har förekommit ändå sedan människan tog sina första steg på två ben.
Hur skulle ett samhälle fungera utan slavar? Vem skulle göra de monotona och krävande jobben om inte slavarna gjorde dem?

För det första är dessa frågor helt irrelevanta. Slavhandel är moraliskt fel och det spelar ingen roll vad konsekvenserna av att förbjuda det innebär.
Men du förstår vad jag menar, innan vi förbjöd slaveriet var det otänkbart med ett ekonomiskt system som byggde på frivillighet.
Så ditt argument är fortfarande på barnnivå. Människan utvecklas hela tiden, så bara för att vi aldrig har sett ett libertarianskt samhälle förut så innebär det inte att det är den rätta vägen att gå.
Okej. Övrig teknologi då?
Består inte hela mobilindustrin av "lyxidéer" och postmodernistiskt tänk? Räcker det inte med en vanlig, fullt fungerande telefon, utan pekskärm och appar.
Det räcker väl med att ringa med telefonen? Att kräva av företag att utveckla pekskärm känns bara som "lyxidéer" så därför är det ingen idé att ens försöka.

Som sagt. Libertarianism kanske är en lyxidé om man jämför med människans historia, men det spelar ingen roll. Vi bör ändå försöka utveckla samhället till det bättre.
Att förespråka förbud mot barnaga på 70-talet var också en lyxidé, barnen hade ju trots allt ett hem, mat och säng samt mamma och pappa. Så vad mer kan de önska sig?
Korruption? Gangstervälde?
Du beskrev just staten i ett nötskal min käre vän. Jag hoppas att du inser att det är staten som har satt det svenska folket i den här sitsen, inte libertarianismen.
Det är staten som tar vårt kapital med våld och sedan ger det till så många invandrare som möjligt. Det är staten som har gjort Sverige till mångkulturellt paradis där invandrare kan fritt härja fram på gator och torg och våldta svenskor.
Staten tillåter våld och segregation, den uppmuntrar detta.

Jag anser inte att vi bör avskaffa staten så fort som möjligt. Vi kan börja med att skicka ut alla invandrare som inte bidrar till samhället och sedan kan vi jobba mot att minska statens inflytande.
I ett libertarianskt samhälle skulle inga bidragsinvandrare komma till Sverige. Men även om så var fallet har du och jag rätten att inte associera oss med invandrare. Diskriminering är helt okej i ett libertarianskt samhälle.

Är slaveriet verkligen avskaffat? Det anser inte jag i alla fall. Snarare är det värre ställt än någonsin. Även om jag skulle räkna bort de slav-och parasitsystem vi har i främst västvärlden och bara ta formellt förslavade så omfattar det ca 30 miljoner människor i världen.

Du blandar ihop teknologisk utveckling med sociala förändringar som liberaler envisas med att kalla utveckling. Jag anser inte att det finns någon naturlag som säger att det måste medfölja en bögparad när man köper en Ipad. Länder som exempelvis Japan har lyckats utmärkt med att implementera ett slags arkeofuturistiskt synsätt.

Nej, visst är det den terapeutiska marxistiska staten som är den direkta orsaken till de problem vi har idag. Det är även min åsikt. Men statens agerande har också varit en del av en globalistisk process som drivits primärt av det internationella kapitalet och finanssektorn. Det går inte bara att backa bandet nu och tro att alla problem försvinner med staten.

I ditt libertarianska samhälle så finns det inget som hindrar din granne konservfabrikören att importera billig arbetskraft från Somalia. Det är hans frihet. Men när somalierna gruppvåldtar din dotter, vems är ansvaret? För jag anser att friheten att slippa biologiskt främmande varelser som förpestar andras liv är är större än någons frihet att ta hit dem oavsett motiv.

Vad är ditt problem? Vilken politiker eller vanlig människa i Västvärlden har en svart människa i källaren som slav? Sluta haka upp dig på mina exempel och argumentera istället.
Jag försökte ge ett pedagogiskt exempel så att du kunde förstå varför "Eftersom X aldrig har skett så är det fel/dåligt" är ett extremt dåligt argument.
Du kanske borde läsa andemeningen i mina inlägg istället för att irritera dig på mina exempel.
Jag försökte förklara för dig varför ditt argument mot libertarianism är otroligt korkat, jag försökte inte förklara för dig varför teknik är bra.
Om min granne bygger en fabrik på sin tomt så kommer jag att flytta, då var det problemet löst.
Libertarianism handlar inte om frihet, det handlar om moral och etik. En våldtäktsman skulle också vilja ha friheten att våldta, men det gör inte hans aktioner etiskt korrekta.
Du vill ha friheten att bestämma över andra människors liv, men det är inte moraliskt rätt.

Alla raser har haft slavar och jag konstaterar bara att endast den vita världen formellt upphört med slaveriet. Fast istället har vi veritabla slavsystem i form av konfiskatoriska skatter som försörjer parasitism av olika slag.

Din logik brister. "Teknik är bra, då måste annat som är modernt också vara bra". Nä, tyvärr det köper jag inte. Japan är ett bra exempel på det jag menar.

Varför ska du behöva flytta för att din granne tar dit primitiva våldtäktsnegrer? Libertarianismens och liberalismens abstrakta syn på fri-och rättigheter blir ofta pinsam. Jag anser inte att allas fri-och rättigheter är lika värda. Din rätt att slippa få dottern våldtagen av importerade hominidliknande varelser är större.

Vi diskuterar inte vad som är slavhandel eller inte. Du skrev att libertarianism är "lyxidéer" och att det är ett dåligt system eftersom vi aldrig har sett ett samhälle anamma det.
Då förklarade jag för dig varför ditt argument är korkat. Men tydligen så förstår du inte vad ett exempel eller analogi är för något.
Nej, så skrev jag inte. Det var inte meningen med mina exempel och inlägg. Det var ett argument mot ditt argument som löd "eftersom X aldrig har hänt så är det dåligt".
Sluta haka upp dig på exempel och lär dig vad en analogi är.
Ingen har rätten att inte bli våldtagen. Din dotter kommer aldrig att få den rätten då det finns sjuka människor i världen.
Hur som helst så har du ingen rätt över att bestämma hur din granne sköter sin verksamhet. Om du inte gillar det, flytta.

Mitt argument äger självfallet validitet. Du och andra libertarianer skulle aldrig åberopa "individens rättigheter" om ni exempelvis hade levt i ett land med hög fattigdom. Det har med behovshierarkin att göra. Omvänt har vi det faktum att de flesta kommunister som blir rika raskt överger sin lära och blir gråsåssar. Ni libertarianer representerar alltså ingen dynamisk lära utan just...lyxidéer.

Men dina analogier är usla och då måste jag påpeka det. Det finns ingen sådan logik som du anför när det gäller samhällsutveckling. Återigen bevisar du bara att libertarianism är inversen av kommunism.

Era abstrakta idéer om förmenta rättigheter och absurt naiva människosyn är verkligen akilleshälen. Bara det faktum att en sådan som jag i ditt anarko-kapitalistiska samhälle aldrig skulle godta att min dotter riskerar att våldtas av grannens importnegrer borde få dig att tänka till. För du inbillar dig väl inte att jag är ensam i mitt tänkande?

Okej.
Så du kan alltså förklara, på ett rationellt sätt, varför slavhandel är etiskt korrekt, endast eftersom vi har aldrig sett ett samhälle där slaveri är moraliskt fel.
Mycket bra argument. Ser inga brister i dina argument.
Jag förstår ingenting av du skriver. Menar du att vår "lära" inte är tillräckligt dynamiskt? Eller påstår du att vi är gråsossar?
Ge en förklaring, tack!
Eller åtminstone ett argument. Argumentera. Bevisa. Förklara.
Argument?
Okej, jag tänker till. Men jag förstår fortfarande inte ditt motargument.
Nej, verkligen inte. Annars hade vi levat i ett anarkokapitalistiskt samhälle.

Om du tror att libertarianism endast är för rika har du helt fel. Det är snarare tvärtom, att det är de fattiga som skulle gynnas av libertarianism.

I många länder i Afrika finns det höga trösklar för att bilda företag, vilket för med sig att många måste jobba utanför lagens och polisens beskydd. Om staten slutar sätta upp trösklar för hur folk handlar och bedriver sina verksamheter, och istället fokuserar på att upprätthålla sina medborgares äganderätt, så kommer du se mycket högre välståndsskapande vilket bekämpar fattigdomen.

På samma sätt beskyddar statens regleringar storbolagen och de rika. T.ex. är det närmast omöjligt idag att öppna en ny bank eftersom det är så höga krav man måste möta. Regleringarna håller borta konkurrens. Men i mer oreglerade sektorer, som IT-branchen, så sker det mycket tuffare konkurrens och nya spelare dyker konstant upp på marknaden. Inom IT-branchen finns möjligheten att ensam knacka på ett spel, sälja det över internet och sedan bli miljardär om det vill sig väl. Inom läkemedelsbranchen är det extremt höga krav och man måste genomgå flera långa och dyra studier för att tillåtas sälja sitt läkemedel på marknaden, vilket för med sig att det inte finns så många aktörer samt att konkurrensen från (fattiga) startups är tämligen låg.

Din logik sviktar verkligen. Jag konstaterar bara att slaveriet fortfarande inte är avskaffat vilket du hävdade.

Jag påstår att libertarianism är inversen av marxism. Dessa läror är icke-dynamiska eftersom de utgår från en förutbestämd utopisk social struktur. Nog förstår du att libertarianism inte skulle fungera om ett land exempelvis drabbas av en stor katastrof?

Känns det inte lite bittert att veta att ditt drömsamhälle aldrig kan införas på demokratisk väg? Om ni ville införa ett anarko-kapitalistiskt samhälle så skulle ni med våld behöva tvinga fram det och därmed bryta mot en av era grundteser. En synnerligen besvärlig paradox. "Might is right".

Ett starkt skydd för den privata äganderätten och fri företagsamhet är inget som libertarianismen har monopol på utan det är exempelvis fascister, konservativa och nationalsocialister också starkt för. Däremot kan jag försäkra dig att libertarianism aldrig skulle fungera i Afrika. Negrer saknar vår förmåga till abstrakt tänkande. Det innebär stora brister när det gäller planering, konsekvenstänk och internalisering av moral. En "epic fail" med ett brutalt gangstervälde uppstår alltid i Afrika när externa kontrollmekanismer som staten upphör att fungera.

Det traditionella slaveriet i Västvärlden är avskaffat, skärp dig.
Om du anser att beskattning är slaveri har du självfallet rätt, men det är den typen av slaveri jag skrev om.
Varför inte? Tror du att överlevnadsinstinkten försvinner med staten?
Börja argumentera istället och släng inte ut dig dessa konstiga meningar.
Så du påstår att om jag vägrar betala skatt och hamnar i fängelset så har jag brutet mot icke-våldsprincipen?
Om jag gör motstånd mot initieringen av våldet mot mig kallas det självförsvar och bryter inte mot någon princip.

Självklart är detta en lång process och handlar om en social kamp där vi ska försöka förklara för människor varför initiering av våld är fel. På samma sätt som vi lär barn på förskolan att våld är fel, ska vi lära vuxna samma sak i relation till staten.