Nyliberalt rånmord

Jag har funderat.

Om jag stoppar gevärspipan i käften på någon som har mer än vad jag har, och låter honom välja mellan pengarna eller livet, och sen skjuter av skallen på honom när han väljer livet, så är väl ändå hans pengar mina. Även om hans släktingar får hjärnsubstansen sprutad i nyllet, så har jag just hävdat äganderätt, och arvsrätt är trots allt bara social socialism.

Visst, jag "lurade" honom, men jag ville ändå bara ha hans pengar, bara rättfärdiga avlivningen genom att presentera ett val. Och vem törs eller kan döma något som hyckleri eller mord? Kalla det "övertagande".

Om jag bara kan etablera ett slags våldsmonopol, där starka ägare som mig kan idka frihet för min vilja, då är det väl helt ok att blåsa skallen av någon för att tjäna pengar? Visst att hota någon är fel, för det leder till lidande osv., men när subjektet är dött, så kan det varken klaga eller lida, hehe...

Det är också utilitaristiskt rättfärdigat!

Är detta det ultimata nyliberala samhället?

Ja, ungefär. Lura kanske är lite att ta i. Du presenterade ett val, vilket han hade ansvar för. En absolut auktoritet på området psykisk tillräknerlighet hade redan bedömt båda som labila, så inget skylla på känslor och sånt. Särskilt om marknaden säger sig ha ett behov av den beskrivna situationen, är detta rätt. För den kloka majoriteten har alltid rätt och måste respekteras. Sorg är egentligen också bara ett val, som starka genier och andra ansvarsfulla personer kan välja att förhålla sig till, med olika strategier som dom kan köpa av olika experter på marknaden. Annars har marknadens entreprenörer ett stort utbud av tung psykofarmaka att ansvarsfullt lindra sitt "misslyckande" med. Det är upp till hans anhöriga hur dom "väljer" att förhålla sig.

Ett mindre hårddraget exempel vore att beskriva en situation där en person söker aktiv dödshjälp bland olika utannonserade entreprenörer på marknaden, och där man även blandar in en eller flera absoluta auktoriteter på ämnet medicin, vilka tillser och övertygar majoriteten om att allt gått enligt det demokratiska regelverket..

Summa summarum: Den enskildes förutsättningar för liv är av obetydligt värde i det "ultimata" nyliberala samhället.

It's easy to see without looking too far
That not much is really sacred

Nej, det faller på tämligen många saker, t ex att du inte kan tvinga någon att göra ett val. Om någon har mer eller mindre pengar än du är helt irrelevant.

Humbug.

Många saker är inga saker. Visst är det irrelevant om det är jag eller Goldman och Sachs som stoppar pipan i gapet på dig, frågan blir som du säger det, utilitaristisk socialistisk.

Dvs. du skyddar dig genom att hitta på någon socialistisk "mänsklig moral" som förbjuder oss att utöka din personliga frihet och vår kapitalistiska vinning.

Du beskriver ju i någon mening staten. Låt gå för att medborgarna inte lever med en konstant gevärspipa i munnen men själva uttrycket för våldet är ju irrelevant i sammanhanget. Du kan gå med på att betala skatt eller bli institutionaliserad, i förlängningen är det ju ett dödshot med tanke på att om du motsätter dig våldsmonopolet kommer myndigheten att eskalera sin våldsanvändning så till den grad att de tvingas använda dödligt våld även om den initiala förseelsen var bagatellartad.r

Nej. Jag beskriver den maffiainspirerade organisation som kallas Nyväktarstaten. Där pengargenerering skapar gynnsamma lagar för antikulturellt/antisocialtbeteende, ersatt med djurets ha-begär.

Kan du gissa om vi lever i den världen eller inte?

Det märks inte.


Du kommer knappast hitta en enda "nyliberal" (jag utgår från att du menar libertarian) som tycker att mord är ett legitimt sätt att överta äganderätt till något. I samband med äganderättsbytet har du begått: vapenhot mot oskyldig, bedrägeri, mord. En enda skulle räcka för att du INTE ska ha äganderätt till pengarna.


Vadå "törs eller kan döma"? Du har minst 99,9% av resten av mänskligheten emot dig, att du skulle komma undan straff för det där är helt omöjligt.


Nej det är inte helt ok. Ja, hota någon är fel. Döda någon är också fel eftersom han/hon strax innan dödsögonblicket inte ville dö. För att inte tala om lidandet för släkt och vänner. Det är inte ett dugg utilitaristiskt rättfärdigat.


Nej.

En samling socialistiskt snömos, där du ömsom vacklar mellan socialistens sympati hos massan för att stifta lag, samtidigt som du framställer friheten att få skita på utvalda delar av samma församling.

Pang Pang i pannbenet.

Att tvinga någon att välja mellan två val, varav det ena är livet, kallas för olaga hot. Att hota någons liv bryter självklart mot NAP och är inte förenligt med ett fritt, nyliberalt samhälle.

Att lura någon på pengar eller livet kallas för stöld, vilket också bryter mot NAP.
Självklart kan man övertyga någon att göra ett dåligt val. Om någon övertygar mig att köpa en trasig vas för 10 000 kronor så är det inte stöld. Det är bara idiotiskt från min sida.
Men om någon påstår sig sälja en hel vas för 10 000 kr, men sen visar det sig att den var trasig, då är det bedrägeri (stöld) och jag vill ha mina pengar tillbaka.

Ditt påstående om att pengarna tillhör dig eftersom du lurade honom är absurt. Du har inte gjort dig förtjänt av dessa pengar, du har mördat och sedan rånat en människa.
Vem som äger pengarna får hans testamente avgöra. Och sedan hoppas jag att du får en kula mellan ögonen.

Vem har sagt något om att stifta lagar?

Om du inte förstår varför det är fel att döda någon så kommer ingen våga riskera att vara i närheten av dig. Du kommer att stängas ute från samhället tills du måste flytta ut i skogen där du fryser ihjäl under vintern. Trevligt.
Men om det är så att du fortsätter att döda folk som en dåre, så måste vi på något sätt antingen hålla dig utanför samhället eller låsa in dig.
Ingen libertarian eller nyliberal anser att man har rätten att "skita på utvalda delar av samma församling" genom mord eller stöld.
Mord och stöld strider naturligtvis mot de ideal som libertarianer förespråkar. Faktum är att det strider mot i princip alla människors ideal, oavsett politisk läggning.

Om man matar trollet så blir hen bara gladare.

Ja jag kan inte se annat än att det är ett ganska förvirrat antagande, dels bryter det mot allt sunt förnuft, och hittar på egna definitioner.

Men, det kanske är så det går till i "nyväktarstaten"...
I "nattväktarstaten" däremot, är det tänkt att man inte skall mörda folk som en jävla retard bara för att någon har mer än vad man själv har.