Citat:
Ursprungligen postat av
ttsp
Ja, jag opponerade mot ditt starka påstående som nu, att hornen måste symbolisera riken.
Nej det behöver det inte göra. Som jag har förklarat så kan ett horn representera flera olika kungar i olika tider i det riket, som exempel anglo-amerikanska världsväldet där ena hornet inte ens är en kung, utan har varit många presidenter, och det andra hornet har även varit drottningar.
Men att det skulle syfta på anglo-amerikanska världsväldet säger bibeln inget uttryckligt om. Det är bara en tolkningsmöjlighet, och då lägger du in i denna tolkning eftersom det
ännu inte finns just en specifik ledare som texten kan hänvisas till som ett speciellt horn, till exempel Trump?
Men eftersom det där med världsvälden så vitt jag vet ska syfta på välden som har en betydande inverkan på Israels folk så kan det ju faktiskt vara Harry Truman som avses i och med att han var nyckelpersonen vid bildandet av staten Israel.
Ingen annan av presidenterna har väl haft någon egentlig inverkan på Israels folk?
(Att skicka militärt stöd är inget som en president beslutar om, så det skulle inte räknas.)
Citat:
Ursprungligen postat av
ttsp
Vilka skriftställen tänker du på?
"Baggen som du såg, med de två hornen, är kungarna av Medien och Persien."(Daniel 8:20 Bibel2000)
"Bocken är kungen av Grekland. Det stora hornet i pannan är den förste kungen."(Daniel 8:21 Bibel2000)
Bocken fick en väldig makt, men när den var som starkast bröts det stora hornet av, och fyra mäktiga horn sköt upp i dess ställe, mot himlens fyra väderstreck." (Daniel 8:5-8 Bibel2000)
Vad jag menar är att det avses en
specifik tidpunkt (Alexanders fältttåg) och bockens horn avser specifikt denna tid och då är det
ologiskt att plötsligt mena att baggens horn skulle åsyfta någon annan tidsperiod och referera till en kung av Medien 300 år tidigare, eller hur?
Det vore också ologiskt att hornen skulle referera till flera tidigare kungar av Persien/Medien som
inte hade något med Alexanders fältttåg att göra.
Och att låta två horn symbolisera en kung är lika ologiskt, eller ens låta Persien/Medien framstå som ett dubbelt rike
vid denna tid eftersom jag ju påpekade att Medien då inte ens var en självstyrande region, utan uppdelad i två regioner.
Citat:
Ursprungligen postat av
ttsp
Daniel kallar kungen som erövrade Medo-Persien för kungen över Grekland, det räcker för mig, profetian blir inte mindre trovärdig för det.
Ja, vad skulle du annars säga? Men korrekt är det
inte. Att kalla Alexander den store för
kungen av Grekland är lika fel som att kalla Gustav Vasa för
kungen av Finland, och om du inte förstår varför så kan jag förklara. Grekland var inte något kungadöme, eller ens ett land på den tiden, lika lite som Finland var ett kungadöme eller ens ett land på Gustav Vasas tid.
Sådana benämningar måste vara efterkonstruktioner, sett från en senare tid, och kan då alltså
inte vara profetior. Se där, då fick jag in det också