Hyra ut inneboende gratis till en tjej för sex, lagligt?

Men omvänt är lika sant, dvs det blir inte lagligt bara för att du filmar. Tvärt om krävs betydligt mer än bara att det filmas.

Köper du sex och filmar detta så som föreslogs i tidigare inlägg så är det sexköp inte porrfilmsinspelning.
Detta är olagligt objektivt sett och inte heller svårt att bevisa.

Däremot så skulle det vara lagligt om du faktiskt spelade in porrfilm. Här gäller att man måste kunna påvisa för rättsväsendet att det faktiskt rör sig om porrfilm och inte sexköp.
Det finns inga specifika/uttalade lagar eller regler för att bestämma om det är en porrfilmsproduktion utan det handlar om bedömning av åklagare i första skedet och sedan domstol om åklagare för det vidare.
Här kan man applicera vanligt sunt förnuft i hur en åklagare och domstol skulle komma att resonera för att veta lite hur gränsdragningarna skulle vara.

Filmar man en brottslig handling såsom sexköp så kan detta nyttjas som bevis. Dock var det den rättsliga frågan jag pratade om. Ett sexköp upphör inte att vara ett sexköp och därmed bli lagligt för att man filmar det. Det är så rättsväsende i första hand hade sett på det. Sen har ingen här talat om att det måste förekomma något visst krav på budget för att det skall handla om en filminspelning rent juridiskt. Så är det inte. Dock ställer det helt klart krav på kontrakterade, att det är filmandet tjejen får betalt för och inte för att ha sex.Dvs att hon verkligen är med i en film som skådis. Det som tidigare beskrivits i denna tråd och som sagts skulle göra sexköp ett lagligt handlar ju helt klart inte om det utan bara ett filmat sexköp.

Det går att vända och vrida på det här på många sätt och vi måste inte hålla på hur länge som helst.

Men jag tror inte ens kontraktering krävs. Uppsåtet är helt centralt. Om du betalar och lurar prostituerade att vara med i din smygfilmade porrfilmer så gör du dig inte skyldig till sexköp. Möjligtvis något annat brott eftersom hon inte vet att hon är filmad, men inte sexköp.

Ditt uppsåt var aldrig att skaffa dig en tillfällig sexuell förbindelse. Utan det du ville, ditt uppsåt, var att skapa "edgy konst" eller vad vi nu ska kalla det.

Då faller det under YGL eller TF, eller vad det nu blir.

Det kan också vara så att det faller redan på brottsbeskrivningsenligheten. en tillfällig sexuell förbindelse täcker helt enkelt inte det skapande av konst som jag beskriver.

Visst är det helt klart så att gränserna kan vara en aning flytande och att detta faktum nog blir än mer uppenbart och svårt att komma runt ifråga om att styrka brott.

Precis som det gäller alla andra brott så är uppsåtet en viktig del precis som du påpekar och dessutom något som ibland kan bli svårt att styrka.

Men om man klart och tydligt har sex med någon, emot ersättning , så blir inte den prostituerade en skådespelare bara för att man ställer en kamera i rummet. Handlingen blir per automatik inte laglig för det. Det var ju vad som påstods tidigare i denna tråd också som ett " knep" för att komma runt att man om man gör som det TS pratade om faktiskt gör sig skyldig till sexköp.

TS skulle väl dock inte kunna dömas för försök till sexköp i det fallet, ty eftersom ingen faktiskt svarade ja så förelåg det aldrig någon risk att brottet skulle fullbordas, eller? (förutsatt att inte någon faktiskt tackade ja men inte fullbordade samlaget av någon annan anledning)

Det hade mest troligt räknats till att fara endast på grund av tillfälliga omständigheter varit utesluten ungefär som att en person som man försöker råna på en mobil inte äger någon mobil.

Sedan tror jag inte att någon hade väckt åtal för försök till köp av sexuell tjänst, troligtvis hade man rubricerat det som ett sexuellt ofredande.

Så länge du inte kommer är det fritt fram

http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/42/section/69