Vad kan evoltionsbiologin säga om människans moral och etik?

Kan vi med evolutionsbiologin utreda vad som är moraliskt rätt och fel? Om den inte kan det, kan den i alla fall lära oss varför vi människor anser att vissa saker är rätt och fel? Eller är sociologer, historiker och kulturantropologer bättre på att förklara sånt?

Vad kan egentligen naturvetare säga om människans moral och etik? Hur har evolutionen utformat människan som moralisk varelse?

Kan Darwins teorier hjälpa oss att förstå varför vissa värderingar är bättre än andra?

Tror inte det, ens moral är ju samlingen av ens tidigare erfarenheter och kunskaper! Därav faller Darwins teori!

Lite förenklat kan man väl säga att ju mer utvecklad hjärnan är, desto lättare är det att internalisera moraliska koder och att känna empati. Intelligens är kopplad till en rad andra egenskaper och där ingår moralisk kapacitet. Så svaret är väl ja, just förmågan till abstrakt tänkande är högt utvecklad hos människan och det möjliggör att vi kan tillämpa moral och etik utan externa kontrollfunktioner. Men...någon absolut garant är det förstås inte utan människan är också kapabel till omåttlig grymhet.

Mycket märkligt resonerande av dig.
Moral anses ju generellt handla / bete sig enligt vad som överensstämmer enligt gruppen. Även djur (t.ex en flock vargar) visar på en moralisk kod gällande vad som är OK enligt flocken. Oavsett om det handlar om imitering eller ärvda förmågor har det en uppenbar fördel för en arts överlevnad. Framför allt för flockdjur.

Nu gör inte evolutionsteorin anspråk på att vara ett moraliskt rättssnöre (social darwinism är enligt mitt tycke en perverterad idé som vore en mycket dålig idé att genomföra i praktiken - detta ansåg även Darwin själv) så på vilket sätt "faller" evolutionsteorin plötsligt?

Trams.

Det har du rätt i men många menar att vi faktiskt kan på vetenskaplig väg, med evolutionsteorin, avgöra moralfrågor. Sam Harris menar det.
Han menar att vetenskapen kan besvara moralfrågor. Han menar att det finns evolutionsbiologiska bevis för att en viss moral är att föredra och är bättre än en annan.

Hur resonerar Harris då? Jag vet att han argumenterar för en vetenskaplig syn på moral, men har inte hört honom länka detta resonemang till evolutionsteorin specifikt.

I grund och botten tror jag personligen inte att uppkomsten av moral är speciellt komplicerad utan kan härledas till ett fåtal mycket enkla och inte alltid inbördes konsekventa principer (undvikande av smärta, behandla andra som du själv vill bli behandlad, respekt för auktoritet, solidaritet med nära och kära, etc etc) som även kan observeras bland sociala djur. Komplexiteten ligger väl i första hand i tolkningen och avvägningen mellan dessa principer.

Precis som rosebud nämner förstår jag inte vad du menar med ditt påstående gällande att Harris hänvisar till evolutionsbiologin. Ge gärna källa eller utveckla. Aldrig hört honom påstå detta.

Moral är utan tvekan en produkt av evolution, men evolutionsteorin ger oss inga riktlinjer för hur vi ska bete oss som moraliska agenter.

Självklart kan man använda rationalitet, sekulära samt vetenskapliga medel för att komma fram till moraliska riktlinjer. Jag vill till och med påstå att det är att föredra framför andra alternativ (t.ex religiösa skrifter skrivna av människor under bronsåldern).

http://wiki.ironchariots.org/index.p...cular_morality