Det är lite olika.
Avvattna - om du kan leda bort vattnet så att det inte skadar någon annan så är det helt okej.
Bärplockare - det här beror på hur den ursprungliga ägaren av marken började äga den. Enligt liberal rättighetsteori så börjar du äga saker genom att du blandar ditt arbete med saker som är oägda. Genom att plocka en frukt från ett oägt träd, så äger du frukten - genom att odla en åker så börjar du äga åkern. Och så, genom att göra om landskapet för att bärproduktionen skall bli större, så kommer du att äga bären. Och, genom att så nya träd så äger du träden. Men, om ens produktion inte konkurrerar med vilda växter, och man inte gör något för att öka deras produktion, så börjar man inte äga dessa, och man kan därmed inte hindra andra från att gå in och plocka dem (det här är utifrån
Flashbacks och
Rothbards tolkning). Så, om den som ursprungligen började äga fastigheten också började förädla bären där, eller om någon senare gjort det, så ingår den äganderätten i köpet också, annars inte.
Älgjakt - vilda djur betraktas i libertariansk teori som oägda varelser och om någon skjuter en sådan så är det jägarens byte. Att någon äger en bit mark kan enbart förändra det ifall marken är en sorts fälla för djur, därför att då har man förändrat marken så att den fungerar som en produktionsenhet. Om man t.ex. skulle forma marken så att djur lätt kan ta sig in dit, men har svårt att ta sig ut, så äger man djuren som kommer in dit. Som, att det finns grindar in till marken som stängs efter att ett djur tagit sig dit. Men om man inte har förändrat marken alls för detta ändamål, så har man ingen mer äganderätt till djuren bara för att de går över ens mark.
Om det dock är så att du använder fastigheten som en sorts viloplats så kan du hindra folk från att gå dit med vapen, som om det vore en vanlig villa.
Skog - vanligtvis är det den naturliga enhet som man började äga från början, så det är bara att hugga ned hur du vill. Om det skulle vara så att det är land som staten en gång stulet, så är det ändå okej att hugga ned träden eftersom ingen annan heller har riktig äganderätt till det, så man får äganderätt genom att hugga ned dem (och om man låter andra saker växa upp efteråt så börjar man äga dem också).
Dra en elledning - i dagens läge måste de förstöra skogen för att bygga elledningen, och det har de inte rätt till, så det har du rätt att förhindra.
Naturvärden - man börjar inte äga saker genom att säga att man gör det, så staten har inte någon rätt att expropriera mark. Ifall folk vill ha naturområden så får de köpa mark för det.
Nu så svarade jag utifrån ett extremliberalt/klassiskt liberalt/anarko-liberalt/libertarianskt perspektiv, som är det vanliga här på Flashback, när det gäller landrättigheter. Vi ser det här utifrån ett homesteading-perspektiv.
