Citat:
Det är snarare så att framförallt polisen inte är förberedda på den taktik som IS använder. Tittar vi på vad som hände på Bataclan så blev det ingen längre eldstrid, utan poliserna blev bara beskjutna av en terrorist när de skulle storma byggnaden, men de andra två utlöste sina bomber innan det blev en eldstrid, vilket höll på att döda poliserna själva om jag minns rätt. De hade inga eller för få sköldar - vad hjälper väl en sån mot en bomb - och inga pansarfordon heller. Terroristerna hade bil och åkte vidare efter ett attentat, då måste polisen också vara mobil för att kunna följa efter utan att riskera att bli dödade av kulor från automatvapen. Det stod redan klart efter Charlie Hebdo, trots det kunde det hända en gång till i samma stad. Sådan är situationen i Europa, och då har jag inte ens tagit upp läget i Mellanöstern och Nordafrika.
IS har inga stora vapengömmor, dom har snarare flera mindre gömmor som logistikgrupper kör ut
till attentatsmännen när det s.a.s är dags att slå till. IS i reguljär strid mot tränade militärer skulle bli en ensidig historia. IS är inga soldater, dom är religiöst/ideologiskt motiverade män med tillgång till vapen och har inte en chans mot västerländsk militär i öppen stird. dock har dom förmåga att verka i områden med övervägande sunnismuslimsk befolkning och svag centralmakt d.v.s delar av Syrien, Irak och Libyen.
till attentatsmännen när det s.a.s är dags att slå till. IS i reguljär strid mot tränade militärer skulle bli en ensidig historia. IS är inga soldater, dom är religiöst/ideologiskt motiverade män med tillgång till vapen och har inte en chans mot västerländsk militär i öppen stird. dock har dom förmåga att verka i områden med övervägande sunnismuslimsk befolkning och svag centralmakt d.v.s delar av Syrien, Irak och Libyen.
