Varför saknar ofta de som är kritiska till EU argument?

Så upplever jag det i alla fall, att de som är kritiska till EU säger enbart saker i stil med "fuck EU", "EU är skit" och liknande. Några riktiga argument hör man ganska sällan. Syftar nu på diskussioner i allmänhet, med kompisar osv., och inte några samhällsdebatter/kolumner etc.

Särskilt de som är starkt emot EU, kritiserar ofta och vill visa sitt "hat" utan att motivera varför. Ber man om en motivering, kommer de ofta med dåliga argument som inte är sanna, typ "EU transporterar massa vapen i Europa", "EU ökar tullarna och gör allt dyrare" och sånt. Det är sällan man hör några bärande argument.

Jag ser själv väldigt stora nackdelar med EU, tex. att budgeten sköts extremt dåligt, att man har prisnivåer av olika slag som är ineffektiva, att valutapolitiken har brister, etc.

Men på totalen är jag ändå för EU, då jag ser fler fördelar än nackdelar: frihandel, tullfrihet, ökad konkurrens mellan företag, ökad globalisering, bättre priser och produkter, konsumentskydd, ökade möjligheter att jobba utomlands mm.

Det jag undrar är alltså varför de som "hatar" EU framstår som så obildade? Har de dålig bildning, eller bara dåliga kunskaper?

Särskilt insatta personer tenderar att vara för EU, typ jurister, ingenjörer, ekonomer, till viss del statsvetare/sociologer. Dessa verkar trots allt ha bättre koll på lagstiftningen/handeln/globaliseringen.

Stämmer mina påståenden? Kom gärna med egna synpunkter och observationer.

Mina intryck är precis tvärtom; de som är för EU är det nästan alltid av två skäl, var för sig eller i kombination - egenintresse och/eller ideologisk övertygelse. De som är emot EU har påfallande ofta gjort empiriska iakttagelser av EU:s tillkortakommanden och de problem detta medför.

För egen del är jag emot EU av både principiella och sakliga skäl, med utgångspunkt i vad jag anser vara bäst för Sverige och för den demokratiska utvecklingen i Europa.

Intressant, vilka argument har du mot EU? Protektionism? Valutaunionen? Jag är som sagt personligen emot tex. protektionism etc., men ett riktigt argument välkomnas.

Jag upplever i alla fall att de som jag möter som hatar EU och tar varje tillfälle i akt är okunniga, och i många fall outbildade. De bara "tycker" att de har rätt. Så några riktiga argument skulle vara intressant.

En sak jag tycker många förespråkare verkar missa är att många av de fördelar de nämner går alldeles utmärkt att åstadkomma även utan EU.

Tullfrihet exempelvis. Vad hindrar Sverige och Norge från att sluta ett avtal om tullfrihet? Nackdelen med att ta det via EU är att vi nu inte har något val.

Problemet är ju att om man ska skapa det via många länder, behövs ett samarbete. Samt dessa saker bygger på lagstiftning - och även då behövs en överstat.

Men som sagt, jag är fullt medveten om EU:s nackdelar och skulle kanske säga att jag är 60 % för och 40 % mot EU. Men fördelarna väger som sagt lite över.

Nej dina påståenden stämmer inte alls, dom enda svenskar som är positiva till EU är korrumperade politiker som ser ytterligare en köttgryta att sleva ur och oändliga möjligheter till mutor, företagare som vill ha rumäner och bulgarer som billig arbetskraft och som instrument för att sänka löner samt fyllesvin som vill åka till Tyskland och fylla skåpbilen med billigt öl och sprit.

Sen kanske du kan förklara vad du ser för fördelar med globalisering.

Ofta läser man det man vill läsa, och det verkar du ha gjort i det här fallet. Vart söker du informationen? Vilka lyssnar du på? Det här är ju bara dina egna högst personliga åsikter.

Jag tycker att båda sidor brukar ha bra argument, men att pro-EU brukar vara lite larvigare och prata om att vi inte kan importera pizza med diverse känsloargument, medan anti-EU mer pratar om eget självstyre och mindre överstatlighet. Men råder det ens sen debatt om EU idag?

Det jag skrev i mitt inlägg är att de flesta jag träffar, som ogillar EU, är obildade! Jag påstod aldrig att alla obildade ogillar EU eller ngt sånt. Snälla läs vad tråden handlar om innan du skriver värdelös OT.

OnT: att konkurrensen ökar, och jag är helt för marknadsekonomi. Kan du ge mig argument mot globaliseringen?

Inte alls, jag är ju väldigt öppen för att höra argument mot. Och det är knappast en definition av att "höra det man vill höra"...

Svensken fick aldrig rösta om att gå med i EU, vi röstade om att gå med i EG( vi blev medlemmar 1995) som var en handelsunion...största argumentet för att rösta ja folk pratade om var att man skulle få föra in en större ranson alkohol när man varit utomlands.
Förmodligen knallade du omkring i blöjor då...
Nackdelar med globalisering är minskat självstyre och det blir nästan omöjligt för den lilla människan att kunna påverka sin situation vilket i värsta fall leder till krig.
Andra effekter är folkförflyttningar, arbetslöshet, rovdrift och ökad miljöförstöring...räcker det som argument?

Nej, eftersom dina argument inte stämmer. Bygg på med fakta som stödjer.
-minskat självstyre - tycker du verkligen att den svenska regeringen är tillräckligt förtroendeingivande för att få styra själv?
-det blir nästan omöjligt för den lilla människan att kunna påverka sin situation vilket i värsta fall leder till krig-vad är det exakt du tror att du skulle kunna påverka? Nej, naturligtvis är risken för krig högre utan ett samarbete.
-folkförflyttningar - ngt fel med det?
-arbetslöshet - beror inte på EU, utan på den svenska politiken.

...

Samt var gärna lite mer öppen för en diskussion, vill du idiotförklara alla som inte tycker som du kanske Flashback inte är rätt ställe för dig.