Organiserad brottslighet - kapitalism?

Som rubriken lyder, kan organiserad brottslighet - som den opererar idag utanför staten och rättssamhället - sägas vara kapitalism fast utan stat? Kapitalism behöver ju alltid ett våldskapital för att skydda sina privilegier, och det kan väl kriminella nätverk även ha genom t.ex motorcykelklubbar.

Vissa former av organiserad brottslighet - samt alla annan form av svarthandel - kan klassas som kapitalism. Produktion, distribution och försäljning av droger skulle kunna ses som en nätverkskedja av konkurrerande individer som bara råkar sälja en vara som är förbjuden.

Det är dock fel att kalla all organiserad brottslighet för kapitalistisk, då de inte alltid agerar i en miljö där privat äganderätt respekteras. Gängkrig, stöld och utpressning är lika mycket interventioner på en marknad som statliga regleringar är; det utgör inte fritt överenskommen handel mellan individer.

Sedan kan det vara så att ett gäng i ett avseende är kapitalistiskt (de säljer varor till folk) men de är inte det i ett annat avseende (om de skjuter mot konkurrenterna). Det är ungefär som ett statligt företag som har monopol (t.ex. Systembolaget), på ett sätt kapitalistiskt eftersom de säljer en tjänst men också inte det eftersom de har förbjudit all konkurrens.

En form av anarkokapitalism inom ramen av ett demokratiskt samhälle.

Något många inte tänker på är att organiserad brottslighet fungerar bäst i demokratier.

I diktaturer brukar de inte bli långvariga, om det inte är brottslighet organiserad i samråd med makthavarna förstås.

Mja, en form av ett polycentriskt lagsystem - anarkokapitalism innebär att det är en polycentrisk ordning där folk också följer libertariansk rätt.

Vad har du för belägg för att det är vanligare med icke-statliga kriminella i diktaturer än i demokratier? Verkar inte helt orimligt, men skulle gissa att diktaturer är lika dåliga med att skapa lagstiftning som uppmuntrar grov brottslighet (som förbud av narkotika och förbud mot att bära vapen).

Ja, statens uppgift i ett rättssamhälle är att skydda medborgarna. Först och främst genom i god demokratisk ordning stiftade lagar. Därefter genom adekvat - men likväl laglig - hantering av organiserad kriminalitet och förstås mer vardaglig brottslighet.
På kort sikt kan naturligtvis en handlingskraftig diktatur snabbare få bukt med organiserad kriminalitet än en demokrati, där flertalet frågor måste "dras i långbänk". Den resolute Mussolini fick således med imponerande snabbhet bukt med det italienska maffiaväldet. Samtidigt är rättssamhälle och diktatur i längden oförenliga, då diktaturen förr eller senare frestas att främja sina egna, kanske rentav privata intressen och då brukar vara näst intill omöjlig att avsätta. Ja, den kanske rentav väljer att agera i maskopa med kriminaliteten mot oppositionen som AkeHodell antyder härovan.

Nej, i förstone tycker jag nog inte det. Kapitalismen bygger ju på en fri marknad, och fri handel mellan producenter och konsumenter. I samma stund som den fria marknaden sätts ur spel och ersätts med tvång har vi inte (riktig) kapitalism längre! Och, den organiserade brottsligheten bygger ju definitivt på tvång!

(Sedan kan det ju vara intressant att diskutera vad riktig kapitalism är...).


Varför behöver kapitalism ett våldsmonopol? Och, vilka privilegier är det som man ska skydda?

Men, du kanske menar att äga produktionsmedel är det samma som att inneha privilegier? Och, kanske det motsatta, att inte äga sådana är detsamma som att vara utsatt för förtryck (eller i alla fall att sakna privilegier).

Läste också våldsmonopol först, men OP skrev våldskapital.

Annars, ekorrerror, en privilegia, som jag förstått det, är en särskild rätt (privat lag) som bara vissa har. Furstar har en speciell rätt att döma över andra, vissa företag kan ha monopolsprivilegier, osv. Håller du med? Om så, hur kan då vanliga företag ha privilegier? Vad för lagar lever de under som är speciella för dem, som vi alla andra inte lever under?

Aha, sorry TS, och tack Deamon3.14!

Då vill jag få veta vad det är för att kunna förhålla mig till det!

När har kapitalism någonsin byggts på en fri marknad, d.v.s utan regleringar, monopol eller marknadshämmande medel, alltså där fri konkurrens råder? Kapitalism kräver ju någon som skyddar deras privatäganderätt d.v.s staten med sitt våldsmonopol. Själva förhållandet mellan arbete och kapital har byggts på uppdelandet av produktionsmedlen mellan de som äger och de som inte gör det - arbetarna. Organiserad brottslighet bygger på en starkt reglerad icke-fri marknad i så fall, tvånget kommer från antingen staten eller kapitalet.



Privilegier genom monopol och subventioner. Kapitalism behöver någon som skyddar deras privatäganderätt. Utan staten hade vi kanske haft något som liknade den organiserade brottsligheten, en kraftigt reglerad marknad som domineras genom oligopol, karteller osv.

Diktaturer är mycket bättre på att bekämpa organiserad brottslighet av den enkla anledningen att de inte har några större skrupler att plocka bort dessa element med den kraft som behövs för att få jobbet gjort, på gott och ont. Går inte att jämföra med hur "rättvisan" långsamt maler på i en demokrati.

Okej, det låter inte helt otroligt att en diktatur skulle kunna slå hårdare mot brottslingar än i en demokrati. Men, jag tror inte det är särskilt starkt - det har ju funnits demokratier som sätter folk i fängelse i tiotal år för att ha rökt på. Men, säg att det stämmer, bara för det så behöver inte det finnas mer organiserad brottslighet i demokratier - det kan ju finnas andra sätt som samhällena påverkar hur stor brottsligheten är.

Absolut. Vi har fått i oss i modersmjölken att demokrati skulle vara en garanti för både det ena och det andra men det kan se väldigt olika ut.