Begreppet "agendajournalistik"

Oj, det måste jag fullständigt ha missat.
Förtroende för etablerade media visade du att det ligger på 50% (enligt Edelman)
Förtroende för alla media totalt visade du att det ligger på 31% (enligt Edelman)

Så vad finns över som sänker förtroendet för media totalt?? Jag säger alternativ media, vad säger du? Om det inte är alternativ media så får du komma fram med något annat...

Nej det hade jag inga invändningar emot vilket jag har förklarat för dig 5-6 gånger samt skrivit tydligt på sid 1 i den här tråden... Tråden handlar dock om agendajournalistik (inte om journalister) och främst Wolodarskis roll i detta. Där har jag visat att svenskarnas förtroende för honom trots allt är väldigt högt (han är t.o.m. den journalist som flest svenskarna förtroende för...) men då fick du också slag..

Däremot har jag en invändning mot det du skrev här ovan: I artikeln jag länkade till så står det uttryckligen dels att sökmotorer för första gången gått förbi TRADITIONELL media vid nyhetskontroll och också att över 70% litar mest på vänner och bekanta för nyheter medan endast drygt 20% har förtroende för journalister.
Jag vet att det står så i artikeln men återigen (precis som i fallet med Fria Tider) så har artikelförfattaren antingen missuppfattat eller medvetet skruvat sanningen för att få det hela lite mer spännande. Går man in på Edelman Deportivos hemsida (svenska Edelman) så finns där en länk av VD'n till en artikel i Aftonbladet där han intervjuas - jag antar att det är därifrån Resumé plockat sina uppgifter. Dock står det såhär i artikeln som Edelmans vd själv länkat till:

Sju av tio av oss litar på någon som liknar oss själva. Vi litar mer på åsikterna från familj och vänner (76 procent) än åsikterna från en akademisk expert (54 procent) eller från en journalist (24 procent).

Det handlar alltså inte om att vi söker nyheter eller information om nyheter från vänner, utan att vi litar mer på deras åsikter än journalisters åsikter.. En ganska väsentlig skillnad.

http://www.aftonbladet.se/debatt/article22324995.ab
http://www.edelmandeportivo.com/news/

Via aftonbladet-artikeln kan man även hitta en svensk presentation av Edelmanundersökning som koncentrerar sig på de svenska resultaten - och där framgår att förtroendet för media är på uppgång, dvs direkta motsatsen mot vad som påståtts här i tråden. 31% av svenskarna tror på "media" idag, men 44% har en framtidstro på media. (Slide 34 och 35 i presentationen).http://www.slideshare.net/EdelmanDeportivo

Du har fullständigt feltolkat siffrorna och har plockat dessa från två helt olika frågeställningar. Att 52% har förtroende för sökmotorer medan 50% har förtroende för "general media" borde säga dig att du misstolkat något. För dessa siffror avser alltså specifikt när folk söker information om en nyhet. Fler har alltså förtroende för internet än för tradionell media vid nyhetssök. Den lägre siffran sen avser förtroende för media som helhet. Att förtroendet för traditionell media är extremt lågt bevisas av siffran för journalister.

Artikeln i Fria Tider är alltså helt korrekt. Däremot kan man ju fundera på siffrorna Aftonbladet presenterar. Folk har alltså lågt förtroende för media idag men större avseende framtiden. Tja, att alternativ media växer hela tiden får du svårt att förneka så det är ingen vild gissning att det är kopplat till det.

Du upprepar ju bara det jag skriver men kan inte förklara vad du anser är feltolkat eller ens sätta fingret på vad du anser att jag har fel om.
Vilken väg folk väljer för att hitta information är inte samma sak som vilket förtroende de har för media - du blandar äpplen med päron men verkar inte ens förstå det själv.

Fria Tider hade naturligtvis inte rätt då de redovisade siffror för ALL media inklusive sig själva som om det vore siffror för etablerad media. Alla kan se i tråden att du haft fel om precis allt och att du inte ens har någon relevant kritik mot mina argument - du tjafsar bara för att du vill att hag ska ha fel, problemet är att du insett att du inte hittar några luckor i mina argument.
Välkommen tillbaks när du har något relevant att diskutera och tack för att du övergett ditt tidigare huvudargument att jag är en betald disinfoagent...

Så trög kan du omöjligen vara utan du spelar givetvis bara dum. Man kan inte jämföra de två procentsatser du gjorde eftersom det rör sig om två olika frågeställningar. Du har jämfört äpplen med päron. Capiche? Fattar man detta så finns inget fel på artikeln i Fria Tider utan Resumé tittade helt enkelt på en annan siffra. Det är du som tjafsar ditt 24/7 troll eftersom det blir uppenbart för alla normalbegåvade människor att min tolkning är korrekt när man ser de låga förtroendesiffrorna för journalister.

Nu är du bara fånig.
Att försöka upprepa det jag skriver utan att ha några argument när du försöker vända på det blir bara löjligt.
Är du fredagsfull eller har du helt gett upp?

Nu slutar jag svara om du inte har några riktiga frågor, argument eller ens relevanta klagomål på det jag skrivit.

Hahaha-du är ju obetalbar. Eller...jag antar givetvis att du faktiskt får betalt för att mala din dynga. Annars är det ju bara djupt tragiskt. Naturligtvis inser du att du blandat ihop två olika frågeställningar med dina procentsatser nu när jag påpekat det. Eller tog du bara en rövare och trodde att du skulle komma undan med det?

Men jag kan väl ställa frågan jag berörde tidigare. Varför har folk lågt förtroende för media idag men högre i framtiden tror du?

På ledarplats kan - och ska - tidningarna praktisera "agendajournalistik". En liberal tidning förväntas således hålla en liberal kurs på ledarsidan. Inte en nationalkonservativ eller socialistisk.
På nyhetsplats däremot, kan tidningens åsiktsmässiga inriktning mest framgå av ämnesvalet. En socialdemokratisk tidning ägnar mer utrymme åt fackliga frågor och arbetsplatshändelser medan ett konservativt blad mer tar upp ekonomi- och näringslivsspörsmål.
Viktigast av allt är att väsentliga fakta inte förvrängs och/eller förtigs. Fackliga korruptionsskandaler eller muthärvor inom näringslivet ska således redovisas i avslöjande reportage i såväl den socialdemokratiska som den konservativa tidningen.
Detta är innebörden av fri press.

Om nu svensk press är så fri kan man ju undra varför den går så dåligt och varför allmänhetens förtroende för svensk journalistik är så lågt. Kan det ha något att göra med att det finns ett utbrett missnöje med de andra agendor som journalister följer? Mediala och politiska makthavare borde i alla fall vara väldigt oroade och det tycks faktiskt som de är det också.

Papperstidningarnas kris är stor och uppenbar. Problemet är framförallt av ekonomisk natur. Papperstidningen hör som produkt väsentligen hemma i ett passerat samhällsstadium. Den yngre generationen läser inte tidningar och prenumererar inte heller. Detta är en internationell tidnningskris.
En allt större del av nyhetsförmedlingen sker via nätet. Ingen vet riktigt säkert vilken karaktär morgondagens nyhetsförmedling och journalistik kommer att ha.

Du pratar om papperstidningens varande och den potentiella övergången till andra medier för nyhetsförmedling.

Det är något helt annat än det Iradeorum pratar om.

Iradeorum pratar om allmänhetens förtroende för journalistik. Det har inget med nyhetsmedium att göra. Ifall det är papper, facebook eller röksignaler är ovidkommande då det är själva journalistiken, inte mediet i sig, som har lågt förtroende.