Vem bygger sin världs/Sverige bild på DNs rapportering?

Manipulation är inte alltid lätt att upptäcka, den långsamt kokade grodan fattar inte riktigt vad som sker.
Det underlättar att städa undan sin TV till någon svåråtkomlig vrå.
SVT:s dagliga manipulation där de med allvarliga, och därmed trovärdiga, stämmor berättar sin version av aktuella händelser i Sverige och världen klarar man sig utmärkt utan.

Och så förser man sig därefter med en mer blandad kompott information från olika källor.

I grunden är människan ett flockdjur, däri ligger MSMs styrka - det handlar inte om att deras agendor bygger på sanning, utan på att folk tror att folk tror att de bygger på sanning.

http://www.simplypsychology.org/asch-conformity.html

Så du menar att DN inte driver en viss linje i migrationsfrågan, utan enbart rapporterar nyheter objektivt & konsekvensneutralt?

Vilken linje?

Ingen rapporterar helt neutralt. Inte Avpixlat.

TS är intresserad av känslor och personliga åsikter, fakta och statistik om förtroende är inte intressant

Jag kommer förmodligen aldrig att förstå den kopplingen. Jag är starkt kritisk till den migrationspolitik som förs idag, men det betyder inte att jag är främlingsfientlig. Vad jag ÄR fientlig mot är människor som kommer hit och svinar, visar noll vilja att informera sig om seder och bruk i det nya landet och dessutom omhuldas av politiker, massmedia, kändisar och opinionsbildare som Sveriges räddning. Och jag är definitivt fientlig mot att bli stämplad med diverse otrevliga epitet när jag har den otroliga fräckheten att höja min röst och protestera mot detta.

För att återknyta till TS frågeställningar: Vi människor är ju, som bekant, flockdjur. Det innebär att vi vill höra till en gemenskap och är rädda för att bli utstötta. I grund och botten är det samma rädsla för att bli utstötta som gör att vi stöter ut andra. När jag skriver "vi" menar jag nu människor i stort och människor i grupp. Som individer kan vi nog tänka kritiskt om vi bara vill. Men det är ju det att den verkligheten som individen befinner sig ändras radikalt så fort han eller hon kliver utanför dörren.

Precis som många röstar på sossarna "av gammal vana" är det nog många som läser exempelvis DN av samma skäl. Jag gör det fortfarande i princip dagligen, om man med läser menar att skumma rubrikerna och eventuellt klicka på något som verkar intressant. Ändå är jag starkt kritisk mot den agendajournalistik som de så uppenbart för. Och nej, jag är ingen rasistisk foliehatt för att jag räds det som implicit sägs med den programförklaringen.

Om man inte vill läsa utländsk media bör man förutom DN o Svd dagligen besöka exvis Avpixlat o Fria tider för att få en balanserad bild av vad som händer i Sverige o dess omgivningar.

Det är nog många som gör fast dom inte vill erkänna det. Inte bara paret Adelsohn-Liljeroth.

DN är ett organ för så kallad sexualbolshevism. En ideologi som inte är bra för något land, men som drabbat Sverige hårt och skoningslöst. DN kommer inte att försvinna p.g.a. av för få läsare, enbart de som finansierar tidningen avgör om den blir kvar eller försvinner.

Citat:

Min fråga är därför,
- VILKA befolkningsgrupper i Sverige TROR verkligen på DN och deras rapportering?
- Känner du personligen människor som tror på "DN linjen"?
- Varför ifrågasätter de inte DNs rapportering när verkligheten uppenbarligen är annorlunda?
- Hur länge kommer DN kunna fortsätta lura den stora massan?

Mycket i Dagens Nyheter är väl alldeles utmärkt, till exempel rapporteringen om sport och nöjen och gissar jag, men vet inte säkert, de lokala stockholmsnyheterna. Är väl bara den öppet agendasättande jounarlistiken som ibland kan beskrivas som vilseledande. I mångt och mycket är det nog fortfarande Sveriges bästa tidning.

När det gäller dina frågor, är det nog ingen som bygger sin verklighetsbil enbart på Dagens Nyheters skriverier i invandrings- och mångkulturrelaterade frågor, inte minst därför att allt i världen inte handlar om invandring. Och det finns antagligen ingen klart definierbar grupp som kan beskyllas för att vara troende på det sätt du menar. Bland annat verkar ju en viss skepsis ha smugit sig in också på Östermalm avseende invandringsdelarna av tidningens kompositioner. När det gäller massan, så läser den stora massan i Sverige inte Dagens Nyheter. Faktiskt läser de flesta aldrig Dagens Nyheter, skulle jag gissa, så den stora massan har tidningen nog svårt att lura direkt.

Även om man inte delar Dagens Nyheters åsikter i invandringsfrågan och det på grund av det framstår som att tidningen luras, så går det faktiskt att tänka tanken att man faktiskt tror på det man skriver där. Dagens Nyheter anser att den bild de ger av Sverige är seriös och ärlig och korrekt. Att det på goda grunder går att ifrågasätta tidningens rapportering och världsbild är ju inte samma sak som att man medvetet för folk bakom ljuset. Ja, utom ibland vilket inte minst vi som läser på Flashback har kunnat upptäcka, men tidningens chefredaktör har ju i dagarna faktiskt gått ut och lovat på heder och samvete, att det är faktabaserad rapportering som gäller i fortsättningen. Att det blir så, litar jag på. Annars klär folk både här och där och på andra ställen förhoppningsvis av Dagens Nyheter. Men Wolodarski är kanske exhibitionist som inte drar sig för att gå med rumpan bar?

Helt rätt. Redan i urvalet av ämne att skriva om så gör man ju ett aktivt val.
Så det viktiga för läsaren är ju att känna till vilken agenda den aktuella tidningen/bloggen driver, för att kunna bilda sig en egen uppfattning.

Men det är givetvis en rätt stor skillnad mellan att välja nyheter att rapportera om & att blåljuga, som DN & Aftonbladet.

På ett sätt är det ju bra att DN är tydliga och öppna med vilken linje man driver i olika samhällsfrågor. Då var det väl värre tidigare när man (som så många andra) gav sken av att vara fullständigt objektiva.

Nu är det väl typ Ekot i SR som låtsas vara sanningsvittnen, något jag slutade tro på efter att de släppte nyheten om Jimmie Åkesson spelberoende dagen före valet...

Jag TROR i huvudsak på DN och deras rapportering. Jag känner flera andra som tycker ungefär likadant om DN.
Klart att jag ifrågasätter en del av DNs rapportering. Så gör flera andra som jag känner.
Minst 20 år ytterligare om saker och ting är ungefär som nu.