Utan DO - skulle vi få etnisk diskriminering?

Som libertarian har jag självklart den bestämda uppfattningen att alla ska vara fria att diskriminera. Varför? Det är grundläggande i livet att välja eller välja bort ett jobb, välja eller välja bort en potentiell anställd som chef utan att staten ska lägga sig i detta val. Alla människor diskriminerar dagligen, speciellt tjejer vid val av pojkvän, för tjock? för ful? för fattig? SD-politiker som nekas lokal. Alltså. Alla har såklart rätten att diskriminera - men ta konsekvenserna för det. Dvs, om du förbjuder judar eller muslimer att komma in på din nattklubb kanske det helt enkelt sker en storskalig bojkott och du går i konkurs...eller?

Jag funderar på hur Sverige med sina otroliga lagar och regleringar hade förändrats av en mer frihetlig politik där alla hinder försvann. Och det är här frågan kommer in. Vi vet att redan idag så diskriminerar vissa krogar och nattklubbar invandrare ifrån att komma in, bara att det sker lite mer subtilt för att komma undan med det. Skulle Stockholms alla nattklubbar börja begränsa invandrare om lagar om diskriminering avskaffas i Sverige?

Jag lyssnade på den libertarianska debatten där Gary Johnson (libertarian) inte gick med på att ta bort lagar emot diskriminering, för då skulle muslimer utbrett bli förbjudna överallt och ett sådant samhälle vill vi inte ha, vilket går helt emot friheten.

Fast att man är tjock, ful eller fattig har absolut ingenting med etnicitet eller religion att göra vid val av partner...

Är det bara när sållning sker baserat på etnicitet eller religion som det är diskriminering enligt dig?

Självklart inte eftersom marknaden för rasblandade eller etniskt icke svenska nattklubbar skulle vara stor. Tror det endast skulle bli en liten nisch av nattklubbar som öppet diskriminerade enligt etnicitet eftersom det inte främst är lagen utan folks värderingar som ligger bakom att inte offentligt diskriminera enligt etnicitet.

Den etniska diskrimineringen är något som de flesta svenskar sysslar med och har stor acceptans för när det gäller val av boende och i viss mån umgänge, däremot finns ingen acceptans för människor som öppet diskriminerar. Ungefär som sex, offentligt sex, låg acceptans, privat sex, hög acceptans.

Okej, intressant. Det finns inget att oroa sig för med andra ord om man skulle "släppa det fritt".
På sin höjd någon rasist-stämplad krog i utkanten där alla rasister får hänga för sig själva där ingen är tvungen att gå...

Åsiktskonsekvens är väldigt viktigt för den som vill framstå som en ärlig individ. Är man till exempel emot att privata arbetsgivare väljer bort en arbetssökande pga dennes etnicitet bör man även vara emot arbetsgivare som väljer bort arbetssökande med motiveringen "underkvalificierad". Diskriminering är diskriminering.

Att motarbeta diskriminering och rasism är kontraproduktivt då det helt enkelt är omöjligt att helt besegra dessa fenomen. Vidare är det paradoxalt att ens ha ett ombud som jobbar emot diskriminering då ett sådant arbete inte kan fungera utan att själv diskriminera. För att exemplifiera kan vi ta det välkända Hälsningsbråket där DO blev tvunget att välja sida; den icke-svenska arbetssökaren eller den etniskt svenska arbetsgivaren. DO valde att välja den förstes sida och diskriminerade därmed den senare.

Individuella dispyter ("kränkningar") löses bäst individuellt. Ett simpelt "förlåt" eller ett gammalt hederligt handslag brukar räcka.

Avslutningsvis vet jag inte exakt hur DO jobbar, men antar att de är oerhört Marxistiska i sin syn och därmed ytterst selektiva och vinklade till att inta den "intersektionellt underlägsnes" sida i dispyten de avser lösa. Skulle Åke kunna koppla in DO om han inte fick bli medlem i kurdiska föreningen "eftersom han inte talar kurdiska"? Troligtvis inte.

Att slå ihjäl någon för att han kommer från Afrika är givetvis inte snällt och ett brott. Däremot är det själva misshandeln i sig som är brottet och inte motivet.

Diskriminering, kränkande utlåtanden, rasistisk stereotypifiering eller sexistiska skämt kan såra somliga individer, men det är absolut inga våldshandlingar ur ett frihetligt perspektiv. Sedan får ju den som vill, givetvis, tycka att de är jättestora samhällsproblem och den som vill får gärna göra strukturella forskningsanalyser av fenomenen (t.o.m jag kan tycka sådant kan vara intressant att läsa ibland. )

Att däremot kräva statliga åtgärder för att motarbeta detta och tvinga på folk massa lagar om vad som får- och vad som inte får sägas till ens medmänniskor borde inte godkännas av någon. Som jag ser det fyller DO alltså ingen som helst samhällsnyttig position och bör därför avvecklas bums alternativt flytta sin verksamhet till att enbart handla om sociologisk/antropologisk forskning.

En kul verklighetsbaserad anekdot är att jag faktiskt en gång sökte praktik på en ”anti-diskrimineringsbyrå”. Svaret blev att de "tyvärr redan anställt sina praktikanter för i år"- Jag blev alltså diskriminerad av en byrå som motarbetar diskriminering.

Ja, det ligger ju i sakens natur! Om man ska välja någon, så måste man alltid (nåja) välja *bort* någon, alltså blir alltid någon diskriminerad!

Detta har ju, genom historien, aldrig varit något problem, utan snarare setts som en naturlig del av att vissa (t.ex. arbetsgivare) faktiskt har rätten att välja vilka de vill kontraktera till vissa uppgifter.

Nu, i den post-moderna, post-marxistiska verkligheten håller detta faktum på att upplösas. urvals-kriterierna skall numera inte baseras på sådana (patriarkala?) grunder som kompetens, erfarenhet, lämplighet eller fallenhet, utan snarare på en diskurs utgående från andra kriterier.

Jämför t.ex.

Givetvis inte, men jag ser inte relevansen i anekdoter som drar paralleller till det lagstadgade förbudet mot diskriminering och ordets definition.

Fast jag fattar inte vad du var ute efter. Etnicitet och relgion är det ju många som sållar efter vid val av partner också.

Ja, det finns det men det går samtidigt inte att komma ifrån det faktum att val av partner inte på något sätt omfattas av en diskrimineringslag. Bara tjänster ute i samhället omfattas.

Fast att man är tjock, ful eller fattig har absolut ingenting med etnicitet eller religion att göra vid val av partner, fast det kan det visst ha, men det är inte olagligt, men det finns ingen mening med att dra paralleler mellan etnisk diskiminering som är lagligt i ett sammanhang och etnisk diskriminering som är olaglig i ett annat sammanhang, effersom den ena handlingen är laglig och den andra är olaglig.

Har jag förstått din uppfattning rätt?

Givetvis skulle det diskrimineras, men som du säger är det ju självreglerande. En näringsverksamhet förlorar ju en potentiell inkomst om man tackar nej till en kund. Samtidigt är det ju ett vågspel när man diskriminerar någon grupp eftersom det kan ge badwill (och även godwill hos andra).

Men skulle det innebära ett problem? Jag tror inte det. Varför skulle en privat verksamhet inte få välja sina kunder själv?

Däremot, i dagens samhälle, finns det ju (tyvärr) även offentliga verksamheter och det är nog inte speciellt bra om dessa skulle få diskriminera mer än de gör idag. De diskriminerar ju redan idag utifrån t ex etnicitet och kön.