SDS: ”Hon kallar mig N-ordet och apa”

Måhända, men det är ju patetiskt att gå runt och hata människor bara för att de solbrända och har ansiktsdrag som är anpassade för ett varmt klimat, liksom. Rätt efterblivet.

Det är väl "svart" som gäller, och i USA "African American". Om jag inte missat något.

Men "svart" låter ju inte alltid så klokt, om det rör sig om någon med ursprung i Afrika som är mer åt kaffe latte-hållet i hyn. "Färgad" anses visst nedlåtande. Jag brukar köra "solbränd", den funkar alltid.

Oftast har man ju inte behov av att specificera exakt ras, jag brukar köra med "rasifierad" om jag känner mig pk, på samma sätt som många använder "hen" för att beteckna avvikande sexualitet.

"solbrända och har ansiktsdrag som är anpassade för ett varmt klimat" det var en ny eufemism i att förneka existerandet av raser. Rätt efterblivet skrivet, nästan sig material.

Jag förstår inte. Hur kan man bli anmäld mot hatbrott.

1. Vi är alla apor. Så lyder teorin alla fall eller finns det en ny teori förutom adam och eva.

2. Neger- Står för negro i spanska och betyder svart som bara talas av ca 466 miljoner människor.

Sverige är bra ologiskt.

Fan också... Postade här för att jag hade lite info om fallet men denna tråden är banne mig bland det mest patetiska jag har sett. Otroligt vilka mängder av idiotiska, empatilösa grottmongon det finns här på fb.

Men det är fascinerade och på något sätt paradoxalt att så många rasister vill förneka att de är rasister för att de använder exempelvis N-ordet när de i annars gör sitt bästa att med överdriven retorik visa att så är fallet.

Varför inte bara säga det rätt ut? "Jag gillar att säga neger för att det visar vad jag tycker om lågtstående människor" eller "Jag gillar att säga neger för att jag är empatilös och inte bryr mig om vad orden får för konsekvenser"

Det handlar kanske om någon slags barnslig obstruktion?

Alla människor svarta som vita kan vara rasistiska rasister.
Många gånger utan att inse det själva eller ovilja att förstå.

Vissa benämningar för olika människor bör uteslutas då de kan ha en negativ klang för vederbörande.

Du läser inte det jag skriver? Jag har inte påstått nåt, jag har inte svamlat, jag har endast bett dig att klargöra varför det är så viktigt att använda ett ord som människor kan ta anstöt av trots att det finns alternativ.
Jag kommer som jag skrev inte att fråga igen, jag kan bara konstatera att du helt enkelt inte har nåt svar på frågan ens för dig själv eftersom du verkar ta lite illa upp av den.

Så om inte nån är dömd för nåt så finns det inte, det du säger är alltså att rasism endast finns hos vita människor? Du ska nog ta och läsa på lite, rasism finns överallt. Eller var det så måntro att du inte riktigt förstod det du citerade eller citerade du fel?

Argumetet att det inte finns någon absolut yttrandefrihet är djupt problematisk och ett icke-argument eftersom det kan användas till att rättfärdiga vilka inskränkningar som helst av yttrandefriheten. Varför inte återinföra hädelse och majestätsbrott och återinföra dödsstraff för svordomar enligt mosaisk lag som under Karl IX och kalla det yttrandefrihet också?

Vi sägs vara tillförsäkrade vissa rättigheter och då måste dessa vara uppfyllda i verkligheten, vilket de inte är med vilka inskränkningar som helst. Hets mot folkgrupp och förbud mot att använda ordet neger, må vara endast ihop med andra nedsättande men i sig tillåtna ord är inte åsiktsfrihet och domstolarna bryter därmed mot grundlagen.

Kvinnan ifråga har definitivt begått ofredande, men att det skulle vara ett hatbrott iom användandet av nedsättande utttryck är dumt, för det är klart att hon har en negativ syn på brottsoffren, vilket ju är hela grunden till konflikten.

Mitt resonemang gällde annars främst vad som motiverar användandet av ordet neger, en moraldiskussion du kopplade ihop med juridiska överväganden, vilket iofs är riktigt så tillvida om man beaktar de politiska och irrationella hänsyn som tas i gällande rätt när man brottsbelägger användandet av enskilda ord, på det sätt som detta fall är ett nytt exempel på.

Staten har inte med att göra om någon kallar någon neger. Punkt.

Nu lyder 1 § 1 st. Yttrandefrihetsgrundlagen såhär:

Så hur i hela friden är ens den grundlagen tillämplig i den här situationen? Den ger dig inte någon rätt att gå fram till en person och kalla denne för neger då den inte omfattar den typen av kommunikation. Inskränkningarna finns även upptagna i grundlagen så man hade brutit mot den om man inte hade dömt till ansvar för yttrandefrihetsbrott.

Nej det blir inte automatiskt ett hatbrott enbart för att man använder ett nedsättande uttryck, det ska ha varit ett motiv för brottet man begår, det är upp till åklagaren att bevisa att så har varit fallet.

Språkrådet anser inte att man kan använda ordet neger på ett neutralt sätt när det kommer till att beskriva en persons hudfärg, jag tror nog att de är en bättre källa än dina egna åsikter på området. Ordet i sig är inte brottsbelagt (jag har använt det flera gånger här) utan det är det sätt man använder ordet på som är brottsbelagt.

Vem har förnekat raser? Konstaterar bara att Afrikas heta sol har inneburit (via gradvis evolution) en anpassning av hudens förmåga att stå emot stark sol via pigmentering - därför finns de riktigt mörka afrikaner där solen steker som värst (nära ekvatorn), och ljusare afrikaner norrut där solen är lite mildare särskilt på vintern (MENA).

Näsans form har betydelse för värmereglering, men det förväntar jag mig inte att du ska känna till. Smala näsborrar: bra i kallt klimat för att skydda mot kyla i de känsliga nässlemhinnorna. Bredare näsborrar: bra för att "ventilera" och inget behov för skydd mot kyla föreligger.

Raser har bl a alltså uppkommit pga anpassning till omgivande miljö genom långsam evolution. Vit hy t ex är en mutation som möjliggjorde vita människors överlevnad på solfattiga breddgrader, då vit hy lätt absorberar d-vitamin från solen. Det tar betydligt längre tid för mörkhyade, varför de ofta får d-vitaminbrist i norden - och har naturligt solskydd i heta Afrika via sin mörka hud. Det är efterblivet att håna människor för vad evolutionen har åstadkommit, det var min poäng.

Frågor på det?

Nu vet jag inte hur jag lyckades läsa in en hänvisning till yttrandefrihetsgrundlagen i den här texten i mitt förra svar, jag läste uppenbart inte speciellt noga. Hur som helst så ser det ut likadant i RF,
2 kap. 20 §

2 kap. 23 § 1 st.

Inskränkningarna är alltså helt i enlighet med lagen.