Är detta en bra fördelning av fonder?

Du har inte funderat på om en småbolagsfond skulle prestera bättre?

Om du jämför tex. den här fonden med SIX30 Return Index så ser du en ganska stor skillnad.

https://www.avanza.se/fonder/om-fond...nnebo-smabolag

Jus Lannebo är väl dock ett annat exempel på en fond som gått riktigt bra?

På 5 år så har den gått upp 110% jämfört med DNB:s 74%

På 3 år 103% jämfört med 52%

Så där skulle man ju tjänat väldigt mycket på att faktiskt gått in med den högre förvaltningsavgiften och haft dom i sin portfölj jämte DNB.

Anledningen att jag sprider ut på flera fonder är nog för att jag har lite trust issues i allmänhet. Jag tänker att det alltid är bra att sprida ut sig över flera aktörer, det gäller även flera banker i fall någon fuckar up. Då förlorar man inte allt.
Nu vet jag dock inte om det skulle vara möjligt för en fond att gå helt åt helvete som ser ut som andra fonder, men jag tänker mig att de som har hand om fonden blir mördade och deras kontor sprängs eller något Tänker att om det egentligen inte finns något direkt negativt med att ha fler fonder förutom att det blir ytterst marginellt mer "att hålla reda på" så gör det inget?

Vad är fördelen med att ha många?

Jo.

Det har påpekats tidigare i tråden men det tål att påpekas igen: Historisk avkastning säger ingenting om framtida avkastning.

Det är viktigt att man förstår det. Historisk avkastning säger alltså INGET om framtida avkastning.

De fonder som gick bäst år 2005-2010 var inte alls samma fonder som gick bäst 2010-2015.

Det betyder inte att Lannebos fonder kommer att gå dåligt i framtiden, men avkastning beror på risknivån och slumpen och inte på att Lannebo har en magisk formel eller förvaltare som är bättre än andra.

Det ENDA vi VET om framtiden är att Lannebo tar saftigt betalt.

Jag skulle inte hålla med om att historisk avkastning i en fond eller aktie inte har någon som helst värde i hurvida den förvaltas eller framtiden för en aktie.
Faktum kvarstår att om detta vore 2010 så skulle rådet om att inte gå in i Lannebo för att avgiften vore lite högre vara ett dåligt råd. Så jag tycker inte man ska stirra sig helt blint på hur höga avgifterna är heller.

Nehepp.

Folk tror ju på allt möjligt.
Jag har inte sagt nåt om huruvida det är ett dåligt råd eller inte.

Ett annat faktum som kvarstår är att det inte är 2010, för övrigt, utan 2016.

Om du kan förutspå framtiden undrar man ju varför du frågar flashback om råd om femtioelva fonder istället för att bara välja den fond som kommer att avkasta bäst i framtiden?

Citerar er båda för att fortsätta konversationen. Följande svar syftar inte på någonting tidigare skrivet.

Självfallet har historisk avkastning relevans. Då vet man om hur fonden tidigare har presterat och mer information är alltid bra. Det är alltid värdefullt. Däremot, som sagt, säger det absolut ingenting om framtida avkastning. Det är så mycket som skiljer framtiden mot dåtiden, både vad gäller fonden enskilt och makroekonomiskt. Det bör man vara på det klara med.

Sammanfattningsvis bör informationen beaktas, men inte behandlas som en garanti för framtiden.

Om det är något jag lärt mig så är det att inte lyssna blint på random folk på forum. Speciellt inte när de inte backar upp vad de säger.
Jag frågar om råd, sedan är jag kritisk och ifrågasätter jag de råd jag får, det brukar ge bäst resultat.

Ja, det är en sund inställning.

Så då har du alltså källor som kan visa att historisk alfa innebär en framtida alfa?

För det är ju det påståendet som kräver källor, inte det omvända.

Det kryllar heller inte direkt av mångmiljardärer vars strategi var att köpa de fonder som gick bäst förra året.

Här är första träffen av 539 miljoner på en googling om past vs future returns:

http://www.investopedia.com/financia...e-returns.aspx

Jag menar bara att jag inte håller med om att historisk stabil avkastning inte är någon som helst intressant variabel.
Om jag ska välja mellan två aktier där den ena haft en nedåtgående tend de senaste 10 åren och en annan som haft en uppgående trend under samma 10 års period så skulle jag alla gånger välja den mer stabila positiva om jag skulle gå in och investera pengar för de kommande 5 åren.

Naturligtvis finns det inga garantier, men jag håller inte med om att historiken inte har någon som helst relevans i huvudtaget som du verkar hävda.

Jag har inte sagt att "det inte är någon som helst intressant variabel". Jag skrev:

Det har påpekats tidigare i tråden men det tål att påpekas igen: Historisk avkastning säger ingenting om framtida avkastning.

Det är viktigt att man förstår det. Historisk avkastning säger alltså INGET om framtida avkastning.
Ja, det skulle du säkert.

Fast det säger förstås fortfarande inte någonting alls om vilken som kommer att gå bäst de kommande 5 åren och det finns förstås närmast ett oändligt antal exempel på aktier som vänt från att ha gått upp till att ha gått ner och vice versa.
Jag slår vad om att du tittar på annat än historik när du avgör, tex lägger du garanterat minst in någon sorts magkänsla om att HM är ett bättre bolag än Fingerprint, trots att Fingerprints aktie har gått mångdubbelt bättre än HM på tre, fem och tio år.

Kommer Fingerprints aktie att gå bättre än HM de närmsta 10 åren? Tja, det kan man diskutera, men på noll och intet sätt har den historiska uppgången något med det att göra.

Och alla avkastningsjämförelser är med relevant index och inget annat, om nån nu inte är med på det.

Edit: Och den där källan... ?