Varför ifrågasätter INGEN Axel Hagströms fredsfågelbild?

Hittar ingenting på internet om någon sorts äkthetsbevis på Axels helt osannolika fredsfågelbild.
Borde inte någon granska bilden istället för att helt okritiskt hylla honom?

http://www.svt.se/nyheter/lokalt/vas...-tecken-i-skyn

Citat från din egen länk:
Många tror att fotot är fusk. Att Axel skulle ha redigerat bilden, men det har han bra bevis på att det inte är. Dels filmade han flocken samtidigt som han tog bilderna, och mönstret höll i sig i omkring 20 sekunder. Dels har han fotot i så kallat raw-format, som anses omöjligt att manipulera.

Fast det är ju ett enkelt sätt att proklamera att så är fallet utan att behöva lämna ut filerna.

Då får du väl be om filerna då. Hursomhelst så visar ju citatet att du har fel redan i din frågeställning, dvs att många visst har ifrågasatt äktheten..

Om jag fotograferar av en photoshoppad bild, så får jag en "äkta" raw-fil...

Nu är det ju han som väljer att tolka det så.

Jag ser något som kan liknas vid en slarvigt tecknad stadsduva. Alltså inget speciellt alls och något mönster bildar ju gäss hela tiden.

Inte mycket att ifrågasätta rent alltså.

Om man har lite koll på fåglar så inser man direkt att bilderna är äkta. Om jag letade tillräckligt länge bland mina bilder skulle jag nog också kunna hitta en bild där formationen med lite god vilja liknade något.

/

Javisst, men sen har han ju tydligen en film på det också. Fast helt omöjligt är det väl inte - dock är det fortfarande ett felaktigt påstående i trådstarten att ingen skulle ha ifrågasatt honom..

Varför ska man bara okritiskt kritisera för?
Ibland lyckas man och det finns väl mycket som tyder på att så är fallet. Det är dock ofta lättare att bara vara negativ. Att det dessutom är en amatör är väl bara extra roligt, erkänn nu!
Den som är mycket i naturen ser mycket i naturen och bara en bråkdel av allt som sker hamnar på foto och film. Tycker hela grejen verkar väldigt skön, en ren amatör ute och fotar men råkar filma lite samtidigt. så visst finns det lite täckning där.

Bildserien i starten var lite för tidsenlig, visst inte omöjligt men lite väl läglig. Jag hade nog inte reagerat så mycket utan den här tråden, bilderna i artikeln är av så dålig upplösning att vem som helst med kloningsverktyget hade kunnat skapa bilderna. Det som sätter igång min larmklocka är dock att han filmade samtidigt(vilken entusiastkamera kan filma samtidigt som man tar bilder i raw?), han åkte ut speciellt till ett naturreservat för att fota fåglar, då är det knappast en mobilkamera han fotat med. Han ser flocken, hinner svänga in vid närmaste busshållplats, stanna bilen, rigga upp videokameran på ett stativ samtidigt som han tar bilder medan flocken tålmodigt poserar som en fredsduva uppe i luften.

Sry, jag är internetskadad, kan Terje så kan säkert en nobody. Jag tror inte dom är äkta, trots att han "bevisar" det genom att _påstå_ att han har raw-filerna. Jag kan ha fel men det är extremt sällsynt att jag har fel.

Skillnaden är att terje behövde fejka för att han fotade djur som inte fanns i det geografiska området han vistades i...
Fåglar flyger i flock och bildar naturligt mönster. Man ska också vara ganska medveten om att man ser det man vill se. Hade ingen skrivit "duva" i bildtexten hade ingen sett den. Det är mycket "god vilja" som gör att man ser den. Lite som alla bilder på rostemackor där man "tydligt ser" jesus.