[911] 11 September 2001 - WTC / Pentagon tråden

Och då kan jag återkomma till min fråga: Hur vet du att det inte är så här det låter när en skyskrapa rasar?

På ett sätt har han en poäng.

- Händelsen inträffade i USA (som borde varit uppmärksamma, men inte var det, en chock för amerikanen ).
- Det spektakulära tillvägagångssättet
- Insikten om synsättet på USA, naket exponerat efter händelsen, i muslimska länder tydligast

Klart att du inte hänger med, det har jag ju påpekat innan? Jag ser bara småskador därför den slutsattsen.
Besegrad Du besitter en stor portion önsketänkande. Skärp dig! det handlar inte om att besegra eller besegras. Men ditt inlägg bevisar ju tydligt hur du ser på diskussionen, det är väl därför den blir omöjlig när en del sitter på mentalitet som går ut på att besegra och belysa sitt ego och självbild till skyarna! Patetiskt barnsligt!

AAAAAaaaa ha ha ha ha ha ha haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!

Man hör en smäll och byggnaden rasar fortfarande inte. Råkade någon bara komma åt knappen eller?

Dessutom i filmen där dom står och ringer i telefonen så verkar dom inte ens lägga märke till smällen? Dom nämner ju ingenting om den.

Jag kan erkänna att jag är positivist: jag tror på en oberoende, objektivt observerbar verklighet. Vilken det är vi diskuterar här. Och i diskussioner och retorik så brukar man diskutera vem som "vann" en debatt. Och där tystnad och oförmåga att bemöta argument brukar tolkas som att man ger sig och går med på den andres beskrivning. Men om jag feltolkade dig så kan vi gå tillbaka till där du släppte tråden:

Omöjligt enligt vem? NIST har en naturlig förklaring på raset, vad är felet på den?

Det är den här typen av svar man får när man försöker diskutera med 5-åringar. Vad du (som vuxen?) menar med det kan jag tyvärr inte tolka. Kan du utveckla det?

Det ær oerhørt infantilt att hænga upp sig på att vissa hus uppvisas mindre visuella skador æn andra hus i 9/11-saken. På bilder så kan man svårligen avgøra hur skadorna ser ut på insidan i husens stomme. Det betyder att ett tillsynes relativt oskadat hus trots allt kan ha en allvarligt skadad stomme som gør att huset riskerar att rasa eller rasar. Likaså kan ett hus som ser fullstændigt søndertrasat ut likvæl stå kvar trots alla synliga skador.

Detta fenomen ær fullstændigt normalt och visar sig vareviga dag på olika områden, inte bara byggnader.

Ta WW2 dær vissa hus rasade før en tillsynes liten granattræff medans andra træffades gång efter annan av granater och bomber och blev helt urblåsta men likførbannat så stod yttervæggarna kvar utan att rasa.

Vi har mænniskor dær vissa stendør trots att vi inte ser några synliga skador på dem efetr en krock, før att inre organ ruskats om før mycket. Andra ser ut som de hamnat under tåget med massor av synliga skador och blod m.m. men de øverlever.

Vi har bilar, dær den ena kan få en tillsynes liten tørn men ændå bli utdømd till skrotning før den har fått allvarliga skador på underliggande bærande konstruktioner. Andra bilar kan se riktigt kraschade ut men ændå repareras till fulgott skick igen.

Detta førstår fullt friska och normalbegåvade personer, medans juvenila pubertetsfinniga gossar som spelar tuffa anonyma bakom tangentbordet inte begriper det....


Dr Tinnitus

Jag kunde inte låta bli att brista ut i skratt när jag läste ditt korta inlägg. Du har humor...

Det var en riktigt dålig förklaring.


Herre gud! du kan inte jämföra gamla tegelbyggnader från långt innan ww2! Lägg av, jämförelsen är riktigt usel!

Du bor i Danmark va? Ge mig ett pm nästa gång du ska till Malmö, Vi kan träffas och bestämma vem som har mest snor i näsan min vän, eller går det bra om jag skickar ett pm innan jag reser till Köpenhamn?

Menar du, på fullt allvar, att du inte förstår begreppet "liknelse"? Är begrepp som "analogi, "modell", "teori", "beräkning" och "resultat" också helt okända för dig? Och ändå så tror du att du är kompetent nog att diskutera 911 (och månfärder)!

Det är synd om Sverige...

1) kan du sluta komma med personangrepp? Om jag ser ett enda angrepp i stil med ovan så slutar jag svara på det du skriver till mig. Jag är inte här för att bli förolämpad av dig utan för att diskutera.
2) Ja, eftersom det var en naturlig händelse men det var inte det saken handlade om. Precis som du säger var trean en avlång byggnad som fick skador i mitten. Eftersom du ju är väldigt insatt inom byggnadsteknik borde du veta att ett hus svagaste punkt är i hörnen, så att mitten skadas på ett avlångt hus behöver inte skada hela den bärande konstruktionen. En annan sak som talar mot en fullständig kollaps är som sagt att det var avlångt istället för högt, vilket gör att om en del av byggnaden skadas så skadas inte hela byggnaden och därför finns det ingen anledning för den oskadda delen att rasa.