2004-07-13, 11:23
#1213
Citat:
Ursprungligen postat av Pad
Dags för en bonusfråga! Exakt vilka delar av min beskrivning av kollisionsföloppet är det du har problem med? Att aluminium kan knycklas ihop? Att flyplanskroppar har en förstärkt ram inbyggd? Att det finns bärande sektioner i hus som är starkare än resten av huset?
Allt jag beskrivit är grundläggande materiallära och fysik. Du skrev inte ett ord om vilken kompetens du själv besitter för att vederlägga mina uppgifter, och om du skäms lite för att du inte har några så kan jag tipsa dig om att skriva ut mitt inlägg och knalla iväg till någon arkitekt eller någon annan som de facto HAR sådana kunskaper. Då lär du få höra att det var en lite populärvetenskaplig snabb förklaring på förloppet. Givetvis kan man sen peta i detalj i vilka material som ger vika på vilka sätt, men det behövs inte för att förklara det rektangulära hålet.
Så kom igen nu anden, du verkar ha en liten formsvacka... Innan orkade du i alla fall klippa/klistra in någon gammal länk, nu bara dissar du alla argument som bygger på logik. Lite som om du inser att du blivit överbevisad men inte kan erkänna det.
Eftersom det tar sådan tid för dig att få ur svarstummen som är djupt begravd någonstans där det luktar skojigt så skall jag hjälpa dig genom att upprepa alla frågorna (ja, alltså inte ALLA frågor du inte svarat på för det hade tagit hela sommaren att sammanställa, utan bara de från den senaste veckan) vi har ställt till dig utan att få svar (det är lite det som är grejen med ett diskussionsforum, man frågar och svarar varandra, tanken är inte att en kastar in en miljard länkar och de andra suckar).
1. Vad har du själv för kompetens att uttala dig om
a) videoformat/komprimering
b) materiallära/händelseförloppet vid kollisioner
c) tänder
2. Hur ser ditt eget system för källkritik ut (använd sidan med Saddams tänder som exempel)?
3. Vilken sorts missiler lämnar rektangulära hål i byggnader man skjuter in dem i?
4. Spelar valet av material in för hållfastheten på saker (exempelvis flygplan)
5. Vilka delar av min Pentagonförklaring är det som inte håller? Eftersom du avfärdat den som en saga så ser jag fram emot en redogörelse för var jag inte har koll på det jag beskriver. Var ligger bristerna?
Ovanstående frågor skall besvaras med egna ord, länkar kan förvisso tas med som källhänvisningar, men idén är att höra dina egna beskrivningar, varför alla länkar kan placeras längst ner, gärna med ordentliga tillhörande noter.
Om du trots alla påtryckningar inte klarar av att besvara dessa ovanstående frågor så måste du inse att jag (och förmodligen i princip resten av forumet, men jag kan givetvis inte tala för dem) kommer att anse att din trovärdighet sjunkit ÄNNU lägre än den redan är. Alla som följt debatten kan se hur du desperat hugger nya ämne och "glömmer" bort gamla i takt med att du blirordentligt argumentationsmässigt rumpknullad.
PS. Du får gärna starta en ny tråd med alla svaren så blir det lättare för alla att följa med.
Allt jag beskrivit är grundläggande materiallära och fysik. Du skrev inte ett ord om vilken kompetens du själv besitter för att vederlägga mina uppgifter, och om du skäms lite för att du inte har några så kan jag tipsa dig om att skriva ut mitt inlägg och knalla iväg till någon arkitekt eller någon annan som de facto HAR sådana kunskaper. Då lär du få höra att det var en lite populärvetenskaplig snabb förklaring på förloppet. Givetvis kan man sen peta i detalj i vilka material som ger vika på vilka sätt, men det behövs inte för att förklara det rektangulära hålet.
Så kom igen nu anden, du verkar ha en liten formsvacka... Innan orkade du i alla fall klippa/klistra in någon gammal länk, nu bara dissar du alla argument som bygger på logik. Lite som om du inser att du blivit överbevisad men inte kan erkänna det.
Eftersom det tar sådan tid för dig att få ur svarstummen som är djupt begravd någonstans där det luktar skojigt så skall jag hjälpa dig genom att upprepa alla frågorna (ja, alltså inte ALLA frågor du inte svarat på för det hade tagit hela sommaren att sammanställa, utan bara de från den senaste veckan) vi har ställt till dig utan att få svar (det är lite det som är grejen med ett diskussionsforum, man frågar och svarar varandra, tanken är inte att en kastar in en miljard länkar och de andra suckar).
1. Vad har du själv för kompetens att uttala dig om
a) videoformat/komprimering
b) materiallära/händelseförloppet vid kollisioner
c) tänder
2. Hur ser ditt eget system för källkritik ut (använd sidan med Saddams tänder som exempel)?
3. Vilken sorts missiler lämnar rektangulära hål i byggnader man skjuter in dem i?
4. Spelar valet av material in för hållfastheten på saker (exempelvis flygplan)
5. Vilka delar av min Pentagonförklaring är det som inte håller? Eftersom du avfärdat den som en saga så ser jag fram emot en redogörelse för var jag inte har koll på det jag beskriver. Var ligger bristerna?
Ovanstående frågor skall besvaras med egna ord, länkar kan förvisso tas med som källhänvisningar, men idén är att höra dina egna beskrivningar, varför alla länkar kan placeras längst ner, gärna med ordentliga tillhörande noter.
Om du trots alla påtryckningar inte klarar av att besvara dessa ovanstående frågor så måste du inse att jag (och förmodligen i princip resten av forumet, men jag kan givetvis inte tala för dem) kommer att anse att din trovärdighet sjunkit ÄNNU lägre än den redan är. Alla som följt debatten kan se hur du desperat hugger nya ämne och "glömmer" bort gamla i takt med att du blirordentligt argumentationsmässigt rumpknullad.
PS. Du får gärna starta en ny tråd med alla svaren så blir det lättare för alla att följa med.
Läs och lär ifrån denna vetenskapliga sajt; rena rama slakten av Boeing 757-teorin:
http://www.cosmicpenguin.com/911/Eastman/m18h05.html
Professor David Ray Griffin krossar sedan vidare dina illusioner om en Boeing 757:
http://independent.com/news/news906.htm
"The second strongest piece of evidence I would say is the crash at the Pentagon. The physical evidence contradicts so violently the official account, that the Pentagon was hit by a Boeing 757 — Flight 77, that is. The physical evidence, photographs, and eyewitness testimony say that the Pentagon was hit by something that caused a hole no larger than 18 feet in diameter. The story the Pentagon put out, and was published by the Washington Post, was that the hole in the Pentagon was five stories high and 200 feet wide. If you look at the photographs taken by Tom Horan of the Associated Press — that’s just not the size of the hole.
But if the hole was only 18 feet wide, it had to have been created by something other than a Boeing. Whatever went into the Pentagon pierced six reinforced walls. This was the west wing, the part of the Pentagon being refurbished and reinforced. These walls were extra strong, and yet whatever it was went through six walls creating a hole about seven feet in diameter in the sixth wall. This had to have been something with a very powerful head on it. A Boeing 757 has a very fragile nose, and would not have pierced through all those walls; it would have been crushed by hitting the Pentagon. And given that it only penetrated these three rings, the rest of the aircraft would have been sitting outside on the yard. And yet the photographs taken just as the fire trucks got there — very shortly after the crash — show no plane whatsoever.
What do they show?
They show no aircraft whatsoever. And everyone agrees on this. The official story is that the whole aircraft went inside the Pentagon. The problem with that — the firefighters in there would have seen the airplane. They would have seen the engines, they would have seen the aluminum fuselage, but they reported nothing. Ed Plower, the fire chief, when asked what he saw, said, “I didn’t see any big pieces, no fuselage, no engines, no nothing.” But about a month later, when asked he said, “Oh yes, I saw all that.” His memory had had time to be refreshed.!"
Professor A.K. Dewdneys vetenskapliga inlägg i debatten krossar dina illusioner likaså:
http://physics911.org/net/modules/ne....php?storyid=3
Gerard Holmgrens fysiska och matematiska analyser av Pentagonkraschen ger den slutliga dödsstöten kring alla illusioner om en Boeing 757:
http://physics911.org/net/modules/ne...php?storyid=13
Hur känner du dig efter allt detta?
Vad har du att sätta emot?
