Judith Butler

Kärringjäveln gillade inte något, och hade inte kuk nog att presentera det i luften, så hon började ägna sig åt att förgifta luften, och kallade giftmordet för filosofi. Ännu en filosofisk charlatan som försökt göra sitt likluktande känsloliv till filosofi.

Mongo läser något mongo, och det känns tillräcklig rätt för att kalla det akademisk filosofi.

Japp!

Gillade inte något?

Inte så att jag gillar Butlers filosofi men som person tycker jag hon verkar rätt sympatisk, till skillnad från en massa andra feministiska intellektuella. Hon har dessutom en viktig poäng i att kön i någon mån måste vara "performativt". Att bara vara räcker inte, man måste också göra sitt kön för att vara trovärdig som man och kvinna. Om nu kön bara vore någonting essentiellt så vore det fullkomligt meningslöst att klä sina spädbarn könsstereotypt, till exempel. Men småbarnsföräldrar vet mycket väl att det inte räcker att deras pojke är en pojke, de måste också klä honom som en pojke, etc.

Man kan undra hur detta hänger ihop med könsdysfori. Under Butlers teori verkar redan en beskrivning av detta tillstånd omöjlig.

dubbelpost, kan man inte deleta?

Efter att bara har läst inläggen här, och Nussbaums artikel, har inte läst något av Butler:
Lite oväntat får man ingen info på amerikanska Wiki om hennes klass. Bara lite fluffigt judiskt. Men det skulle förvåna oerhört om hon kommer från en släkt av stålverksarbetare. Hennes syn på både det könsliga och det klassmässiga luktar väldigt mycket "Det är inget statiskt, man kan förändra, det här är något vi konstruerar". Det är en känsla jag får, det finns en väldigt klar hybris, oacceptans av att konstruktioner av den här typen, som jag påstår inte är konstruktioner alls, är både organiska och stabila. Rätt typiskt för de som i den här Marxistiska "sorteringen" har sorterats in i det högre segmentet, och inte gillar det läget. Eller snarare, som en som vill både ha kakan och äta den. Om vi däremot tar exemplet Nussbaum(som jag läst mer av) så hittar vi en i den högre sorteringen som verkar mer tillfreds med det. Men, som sagt, har inte läst mer än så. Men kanske borde det. Frågan om man kan bryta sig ur sådant som sin klass och sitt kön engagerar mig.

Nej, då har du nog helt missförstått Butler. Eller transsexualitet. Det finns absolut ingen motsättning här.

Som Kafka säger; ”Att rätt uppfatta en sak och att missförstå samma sak utesluter inte helt vartannat”.
I Butlers anda kan jag säga att det viktiga är att jag, utan hinder och trakasserier, kan uttrycka den blandning av insikter i ett givet ämne som just jag har, antingen genom en traderad överföring eller genom ett snitt av den omkastade erfarenhet just jag har.

Judith Butler verkar i den artikel du länkar till närmast vettskrämd att säga något som kan uppröra eller stöta någon grupp, utom förstås de förhatliga "bönderna". Givetvis ska alla ha rätt att betrakta sig själva exakt som de för stunden vill, utan några hinder, och självklart med samhällets stöd och finansiering.

"So whether one wants to be free to live out a “hard-wired” sense of sex or a more fluid sense of gender, is less important than the right to be free to live it out, without discrimination, harassment, injury, pathologization or criminalization – and with full institutional and community support. That is most important in my view."
Gender Performance: The TransAdvocate interviews Judith Butler


Eftersom den politiska miljö hon verkar i är så minerad så är hon tvungen att gå tillbaka i sina egna fotsteg från de ideér hon tidigare framfört.

Frågan blir ju då, var tycker du dig ana denna motsättning som Butler själv inte alls verkar kännas vid? Jag begriper ärligt talat inte var du hittar på den här motsättningen. Själv har jag sett termen "doing gender" användas om transpersoner flera gånger.

Spekulationer om att Butler skulle vara rädd för att stöta sig med någon är ju inte en särskilt skarp konspirationsteori om vi inte först kan klargöra varför det ens är troligt att Butler skulle vara av en annan åsikt till att börja med.

Det är ingen konspirationsteori, utan bara den vardag hon har att möta. Diskussionsklimatet kring de här frågorna är minst sagt infekterat, det har du säkert inga problem med att konstatera. Även i Sverige kan redan bruk av felaktigt pronomen leda till utstötning och i förlängningen problem med försörjningen. Vill du förringa detta och bortse från denna realitet som färgar Butlers svar i den här intervjun känner jag mig illa till mods och får inrikta mina små observationer på andra håll.

Ja men vad fan är det här för typ av argument? Det duger inte med att säga att en person hade kunnat stöta sig med någon om hon gick emot sina uttalade åsikter för att vi ska ha anledning att anta att hon egentligen tycker någonting helt annat än hon säger. Frågan är ju, finns det någon som helst anledning att tro att Butler egentligen är av någon annan åsikt än den hon uttrycker?

Den här Cristan Williams som håller i intervjun är inte född igår, hon frågar:

Do you think that humans have an innate and subjective experience of having a body?
If so, would part of that experience also include having a body with primary sex characteristics?

På det följer ett svar av Butler, ett svar där hon, för att undvika frågan, tar ett steg upp på en metanivå samt ett steg ner till ren retorik.

Det är värt att notera att Cristan Williams är en mkt prominent person inom transgendervärlden i USA.

"Cristan Williams is a trans historian and pioneer in addressing the practical needs of the transgender community. She started the first trans homeless shelter and co-founded the first federally funded trans-only homeless program, pioneered affordable health care for trans people in the Houston area, won the right for trans people to change their gender on Texas ID prior to surgery, started numerous trans social service programs and founded the Transgender Center as well as the Transgender Archives."

Det förklarar också den extremt försiktiga och defensiva hållning Butler visar upp i sina svar.

Fast nu lyssnar du inte, det duger inte med att säga att Butler hade varit pressad att ljuga om sina teorier om hon hade varit av en annan åsikt än den hon uttrycker - och det kvittar fullständigt om personen som intervjuar henne är en framstående transaktivist eller inte. För att vi ska anta att Butler ljuger i sina intervjusvar ska det till någonting mer, typ att hon vid någon tidpunkt uttryckt en åsikt som går mot det hon säger i den här intervjun.

Titta när Buzz Aldrin bemöter konspirationsteoretiker. Det hade ju blivit ramaskri om Aldrin hade erkänt att han aldrig landat på månen, och verkar inte hans svar lite väl defensiva? Kan vi bara utifrån dessa påståenden dra slutsatsen att Aldrin förmodligen aldrig landade på månen? De flesta inser att det här är en fullständigt banal argumentationstråd.

Det är uppenbart att det finns en motsättning mellan Butlers ideér om kön som en social konstruktion och resultat av performativa akter och en idé om kön som en medfödd egenskap.

Jfr:

Cristan: Do you think that humans have an innate and subjective experience of having a body?
If so, would part of that experience also include having a body with primary sex characteristics?

Det är precis den motsättningen Cristan är ute efter här. En person med könsdysmorfi upplever sig tillhöra ett visst kön, ofta någon av ändpunkterna i det "könsliga kontinuum" som ibland postuleras. Det dysmorfa är då att det finns en kropp som inte stämmer med denna upplevda tillhörighet. Butler motsätter sig bägge dessa faktualiteter, både att det finns en medfödd sexuell tillhörighet och ett kroppsligt kön.
Bägge dessa är enligt Butler resultat av en social process med performativa akter.
För mig blir det då svårt att se hur Butler ens ska formulera vad könsdysmorfi är.
Det är naturligtvis det som Cristan är ute efter i den artikel du citerar. Du tycker dig visa att jag helt har missförstått Butler och/eller könsdysmorfi. Resultatet blir istället att du har citerat en artikel som tar upp just den svårighet i Butlers teori som jag antydde.