JAS-39 Gripen

Klart man kan. Det finns bara ett Ukraina + lite förklädda ryssar. Ta din maskirovka och trolla i någon lämpligare forumdel.

/capmac

Håller tummarna för ytterligare ett avtal (med Indonesien)!

http://www.svd.se/naringsliv/bransch...en_4082855.svd

Nu finns JAS 39 i Europa, Asien, Afrika och snart i Sydamerika. Bra jobbat lilla Sverige!

Det är ganska lätt: En Archer kan vara farlig för fienden inom en radie på ca 60 kilometer. När en Archer är effektiv har skiten redan hamnat i fläkten. Sedan är en utspridd Archer en meningslös Archer, 9 ggr av 10, eftersom den inte finns där den behövs, och kan ta sig dit med den behövs med 30-40 km/t (detta är en principiellt problem för alla lantstridskrafter, så det har inget med Archer att göra).

Ett JAS är farlig för fienden inom en timme, varhelst han sticker upp sitt fula tryne och har förmåga att verka mot fienden långt innan fienden finns på svensk mark. Så i valet mellan att ha artilleripjäser eller stridsflygplan, så är valet alltid "flygplan".

Helt bortsett från detta (lätt surrealistiska och förenklade) scenario måste det ändå finnas ett komplett försvar där det aldrig upplevs som att saken är klar bara man fixat ett av försvarssystemen (eller -systemet). Men det hade du ju koll på.

En utspridd archer är meningslös eftersom den inte finns där den behövs? Wooot?

Hade det varit bättre om alla archer var samlade i Lund, när dom behövs i Kiruna?

Just att vara utspridd är ju en förutsättning för att kunna vara snabbare på plats. Hur effektivt hade ett fotbollslag varit om alla spelare var samlade på samma plats, och sprang efter bollen i en klunga?

Jag tror han syftade mer på eldeffekten hos ett eldrör, kontra en bataljon.

Tack för en bra och seriös analys. Jag köper att JAS är väldigt bra och faktiskt bättre än Archer men det är ett senario jag främst tänker på och det är uthålligheten mot en fiende som INTE ger en krigsförklaring innan invasion utan istället smyganfaller under ett antal dagars tid. Ryssland har vi ju klart och tydligt sett att de inte tänker ge några som helst varningssignaler om de invaderar. Alltså bör man räkna med att Sveriges krigsmakt INTE är aktiverad förrän Ryssland redan har vissa enheter redan landsatta.

I detta mörkaste senario där man visst kan föreställa sig att Iskander slagit ut de flygfält i södra och mellersta Sverige där alla JAS (i de södra regionerna) finns parkerade. Vore inte Archer ett mycket bra alternativ av "seghet" för att motverka att dessa landsatta fientliga trupper kan förflytta sig uppåt och besätta hela Sverige?

Kan inte Archer fungera som ett när-kustartilleri? Min tanke är att om invasion från Ryssland kommer så upptäcks detta mycket sent och Ryssland kommer att lyckas landsätta trupper i ett sk brohuvud någonstans

En Archer är farlig för fienden på en 11000 kvadratkilometer (KvKm) stor yta enligt Bergakungen. Sverige är ca 450000 KvKm stort. 200 jämnt fördelade Archer innebär att varje punkt i Sverige kan nås av 5 Archer. 4*5 skott innan omgruppering bör innebära runt 600 kg vapen mot målet.

200 utspridda Gripen bör innebära att valfri punkt i Sverige kan bekämpas inom en timme av minst 40 Gripen. En Gripen kan bära mer än 600 kg vapen.

Det där är riktigt intressant och även Argentina funderar visst på JAS

http://www.svd.se/naringsliv/nyheter...en_4032423.svd

Det borde finnas goda möjligheter att knyta upp de flesta länderna i Latinamerika och Sydostasien för Gripen i och med att att det kanske viktigaste landet i resp region redan är på (dvs Brasilien resp Thailand).
Vad gäller Afrika så är ju Sydafrika en storspelare där. Dessvärre så är ju Frankrike en ganska viktig aktör där (av historiska skäl) så det är inte helt självklart vad afrikanska länder kommer att luta åt för alternativ när de kommer att köpa in nya plan.
Vad gäller Europa så är väl det den svåraste marknaden för Gripen (om man borser från Nordamerika vill säga). De länder som är Nato-medlemmar kommer i första hand att välja plan från andra medlemmar. Mindre länder i Europa, speciellt om de har en relativt svag ekonomi, kan dock tänkas välja Gripen.

I sammanfattning; i Latinamerika och Sydostasien kommer Gripen att sälja bra framöver, i Afrika och Europa kommer det mer handla om "fall till fall".

Archer är uthålligare på ett annat sätt, den kan vänta på fienden och skjuta inom loppet av en sekund, hur många Archer får man för ett Gripen?
Jag antar att man får tillräckligt många för att kunna försvara nästan hela landet för en handfull Gripar.
Men Archer kan inte sänka fartyg långt från kusten eller skjuta ner fientligt flyg så utan flyg är man ganska rökt.
Slutsats, vad som är bäst är att ha båda, är man tvungen att välja måste man i förväg veta hur konflikten ser ut.

Det är ungefär så man kan tänka, men antalet Archer behöver egentligen vara större än så. Den maximala räckvidden är 60 km (det är dessutom en överdrift), vilket innebär att jämnt fördelade pjäser INTE kan samverka annat än händelsevis inom portén (räckviddsradien). Minskar vi däremot den tänkta räckvidden till 30 km, så blir det fullt rimligt att upp till fem pjäser kan nå fram samtidigt. Dock täcker pjäsen då "bara" strax under 3000 kvkm, vilket innebär att vi behöver ca tre till fyra gånger så många pjäser, dvs ca 600 stycken.

Nu talar vi om ett antal pjäser som faktiskt fanns på 80-talet, om än inte med Archerns förmågor.