JAS-39 Gripen

Oavsett vilka svagheter en Sea Gripen kan tänkas ha, så ska vi inte hetsa upp oss över att Gripen bara har en motor. Under de 20+ år som maskinen flugit har det inträffat ett halvdussin haverier, och inget har varit relaterat till motorn.

Lockmart har oxå kommit på att det går bra med en motor F-35C är ju oxå enmotorigt.

Märkligt att man tillslut kom till insikt att det funkar även med bara en.

Det har väl antagligen att göra med att motorerna blir allt mer tillförlitliga, alltså att det kan funnits en anledning att ha två motorer förr i tiden.

Precis. F-4 Phantom II utvecklades för US Navy, medan motsvarigheten i US Air Force, F-106 Delta Dart, hade en motor. US Navy hade länge, före jetåldern, enbart stjärnmotorer av samma anledning. Det ansågs mer tillförlitligt över öppet hav än den tidens vätskekylda kolvmotorer.

Dagens turbofläktmotorer har uppenbarligen god tillförlitlighet, men tillförlighet är inte den enda faktorn. Tittar vi på tvåmotoriga Eurofightern exempelvis har denna överlägsen prestanda jämfört med Gripen just på grund av att den har två motorer. Snabbare, flyger högre, stiger snabbare, bär tyngre, flyger längre...

Med dubbla motorer följer en viss kostnadsökning , sedan är Eurofightern en klass större, det är även det en anledning till att det vart dubbla motorer.

I europa har man inte haft den pengen det krävts för att utveckla den motorn som sitter i ex JSF.

Det plus att man har lyckats skydda sig mot fod i motorerna, något som Volvo Aero/SAAB var pionjärer med.

Ser man tex till F-16 som kräver nästintill dammfria startbanor för att kunna agera, så klara Gripen att starta istortsätt överallt .

Men nu har ju Lockmart mer eller mindre kopierat RM-12:ans förstärkningar .

Jaha? Om kunden vill kunna bära den här lasten:

http://kaktus.kpoe.at/news/images/ar...24215959_1.jpg

Då duger Gripen helt enkelt inte. Vissa kunder vill helt enkelt ha stora flygplan.


Skitsnack. Britternas förstudie till det som sedermera skulle bli Eurofighter:


Hade britterna, tyskarna, fransmännen, italienarna och spanjorerna fokuserat på ett enmotorigt flygplan hade denna givetvis fått en motor, och en bra sådan.

Med Gripen NG får du lika många balkplatser och inte sålångt ifrån samma lastkapacitet och det till en betydligt billigare inköp/driftskostnad.

Att man inte har samma kapacitet med Gripen C/D råder det väl ingen tvekan om heller.


Man hade inte kapaciteten då att ta fram en sådan motor , varken kunskapsmessigt eller ekonomiskt försvarbart.
Man skulle alltså plocka ihop en motor som skulle leverera 40,500 lbf (180Kn)
En förstudie innebär inte alltid en slutprodukt. Utan oftast ett vägval.



Amerikanarna har ju själva sagt att det är först nu det har blivit ekonomiskt försvarbart att ta fram en så pass stor motor som ger den önskade effekten
till en försvarbar kostnad.

Detta trots att man har ett stort problem med kassationer på ingåeende komponenter (nästan 50% på F-135)

Sedan är det nog bara Britterna som har kunskap när det gäller motorer, de andra har nog inte mycket att tillföra, mer än pengar då.

Med konkurrensmässig räckvidd och prestanda som Eurofighter?


Hur tänker du nu? Uppenbarligen gick det utmärkt att ta fram Turbo-Union RB199 till Panavia Tornado, EJ200 till Eurofighter samt Snecma M88-2 till Dassault Rafale. Samtliga till flygplanstyper som enligt kravspecifikationer som innebar två motorer.


Va?




http://en.wikipedia.org/wiki/Snecma
http://en.wikipedia.org/wiki/Turbomeca

USAF motsvarighet till F-4 Phantom var självfallet USAF egna F-4 Phantom.
F.ö. kan det vara värt att notera att F-4 Phantom i US Navy
ersatte och kompletterade enmotoriga F-8 Crusader,
som i sin tur ersatte enmotoriga kärror som F3H Demon,
F-11 Tiger, F4D Skyray och F-9 Cougar.

Att man valde två motorer i fallet F-4 Phantom berodde nog f.f.a.
på att man behövde så mycket dragkraft och inte hade tillgång
till tillräckligt starka motorer lämpliga för stridsflygplan
som skulle kunna ge den önskade dragkraften med enda motor.

Se t.ex. på hur B-52 fick 8st motorer och B-36 6-10 motorer.
Det handlade då inte om att så många motorer var önskvärda,
utan att kravspecen krävde på mycket dragkraft/effekt.

Sedan finns det både fördelar och nackdelar med en resp. två motorer.
En fördel med tvåmotorkärra är att man lättare kan konstruera flygplanskroppen
så att den genererar lyftkraft, medan enmotorkärran med samma totala dragkraft,
tenderar att vara billigare, lättare att underhålla och ha lägre bränsleförbrukning.
I det sista fallet för att tvåmotorkärror i vissa fall
kan stänga ner en motor när man cirkulerar i väntläge för t.ex. CAS-uppdrag.


EF Typhoon har överlägsen prestanda eftersom har dubbelt så mycket dragkraft
och är en nyare konstruktion.
Annars kan vi lika gärna påstå att F-20 var överlägsen F-5
och att AJ37 är överlägsen Sk60 p.g.a. att de är enmotoriga.


Vilket då beror på att Gripen är mycket mindre och har halva dragkraften.
Det går utmärkt att konstruera enmotorkärror som kan bära lika mycket
eller mer än EF Typhoon.
Se bara på F-16, eller ännu hellre F-16 XL.

Ja men vi diskuterade att man nu mer tordes lite på enmotorkonfigurationer
att du sedan vänder och vrider på din inlägg kan inte ja hjälpa .


Det var du som sa att man i tidigt skede tittade på ett sådant koncept hos BAE , vilket jag motsade mig .

Att på slutet av 80 talet tillverka en motor som levererade så pass mycket som ~40,500 lbf (180Kn) i en singel konfiguration var inte möjligt.



Du vet att Fransoserna hoppade av Eurofighter konceptet och körde sitt egna race ,varför då blanda in dessa i detta ?

Eurofighter har Ferry range: 3,790 km
Gripen NG har Ferry range: 4,075 km

Så det är väl ganska så lika ...eller något bättre