Prins Carl Philip som kung

Kan hon det? Alltså, att hon kan låta bli att göra anspråk på den för egen del förstår jag, men innebär det att även hennes barn förlorar sin rätt till tronen?

Det första beslutet fattades av riksdagen 1978, innan Carl Philip var född. Det andra beslutet fattades senare samma år som han föddes, efter valet 1979. Bollen var redan i rullning. Att ändra en grundlag är inte felaktigt om det sker just enligt grundlagens bestämmelser, hur skulle det kunna vara det? För övrigt ska man komma ihåg att bortsett från jämlikhetssträvandena så vilade monarkin på lösan sand, det fanns då ingen arvinge till tronen! Bara en prinsessa utan arvsrätt. De båda besluten var därför självklara, riksdagen var tvungen att agera för att försäkra sig om en tronarvinge.

Jo, jag nämnde tronföljdproblematiken tidigare. Men att ett lagstiftningsbeslut får retroaktiv verkan anser vi i allmänhet vara felaktigt, och egentligen förbjudet i grundlagen (RF, 2 kap, §§10-11). Så, ändringen till kognatisk tronföljd var inte självklart korrekt.

Men de paragraferna är inte tillämpliga. Ändringen av successionsordningen avser inte bestraffning, skatt/avgift eller särskild domstol.

Åtminstone innan hennes barn är myndiga, så torde det vara möjligt. Vi har inte så många precendensfall, men utomlands har det förekommit frekvent att en kunglighet har avsagt sig sina anspråk för sig och sina efterkommande.

Det vore festligt om så kunde ske även efter att tronarvingarna är myndiga, för då skulle Tjabo i så fall kunna snuva alla i hela tronföljden på en chans att nå tronen, och ställa Sverige i en intressant situation. Alla är ju efterkommande till honom.

Men det skulle alltså räcka med att Vickan hoppar av, så dras hennes barn med också, och Carl Philip blir kronprins igen? Undrar om det är ett scenario som de diskuterar på familjesammankomsterna. Carl Philip kanske är jättesur för att syrran fick hans titel, och vill ha den tillbaka.

Jag vill nog påstå att bli förlustig sin tronföljd är att jämställa med bestraffning. Överhuvudtaget är en rättsstat byggd på att man avstår från retroaktivt beslutsfattande båda av princip och för att det omöjliggör transparens och förutsägbarhet.

Jovisst, men det gäller inte successionsordning. Eller statsskick överhuvudtaget. Om vi skulle införa republik skulle Victoria bli "förlustig sin tronföljd". Liksom de övriga i successionsordningen. Skulle det vara oförenligt med en rättsstat att ändra statsskick? Jag håller inte med i alla fall.

I princip så anser jag det. I Storbritannien är det i lag förbjudet att i parlamentet diskutera ett avskaffande av monarkin, med just detta som bakgrund. Vi skall således inte införa republik.

Det är intressant att du anser att folkviljan inte får styra över vilket statsskick vi ska ha. Rättsstat men inte demokrati? Mycket märkligt. Nåväl, i sak spelar det ingen roll, vår konstitutionella monarki lär bestå och Carl Philip lär förbli "vanlig" prins.