Det här med Nato och ev. kärnvapen på svenskt territorium

Hej,

Det talas ju ofta om ett eventuellt Nato-medlemskap. I dagarna hör vi ochså om ett allt starkare propagandakrig från Ryssland.

Ett av de nya argumenten emot ett ev. Nato-medlemskap är att vi i Sverige ska tvingas ha kärnvapen på vårt territorium. Faktum är att det låter så korkat, att jag inte kan låta bli att fundera på om det är direkta lögner av avlönade svenska "ryssvänner".

Jag menar. Om så vore fallet, varför har vi aldrig diskuterat att kanske både Norge och Danmark har kärnvapen på sina respektive territorium...?

Ingen normal funtad person tror att så är fallet, men när det gäller ett ev. svenskt medlemskap, blir ett helt absurt argument, plötsligt ett tungt argument i försvarsdebatten.

En annan vinkel på detta är ju att vi mycket väl skulle kunna ha kärnvapen på vårt territorium, men då över Karlskrona, Stockholm/Berga och Boden... Men då kommer de inte från Nato.

Det finns ju heller ingen som helst anledning för Nato (USA) att basera kärnvapen på svensk mark, i SYNNERHET om vi skulle vara med i Nato (och därmed är legitima att angripa preventivt om vi kan antas vara ett hot för Ryssland när (eller om) Nato är i konflikt med Ryssland.

Möjligen (det finns vissa vaga historiska belägg för detta) kan man tänka sig att Sverige skulle kunna utnyttjas som "fredad hamn" (bokstavligen) när Sverige är etablerat som neutralt.

Ingen normalt funtad person tror att Ryssland kommer anfalla Sverige. Det låter så korkat att jag inte kan låta bli att fundera på om det är direkta lögner av avlönade svenska "amerikavänner".

Det lät nog samma från betalda rysstroll i Georgien och Ukraina.

Normalt funtade personer tittar på fakta och statistik, och sedan drar logiska slutsatser från detta.

Enda hotet Sverige har militärt är Ryssland.

Det gjorde det säkert, precis i som i vartenda annat land i hela Europa och Asien. Ingen kan säga att Georgien och Ukrainas geopolitiska situationer på något sätt påminner om Sveriges.

Japp, och det hotet är nästintill obefintligt. Sverige behöver inte en större försvarsbudget.

Sverige är ett västligt land som alltid har upplevt hot från öster, finns inte ett århundrande i svensk historia där ryssen INTE har varit ett hot mot vår existens. Att vi agerar därefter och har samkväm med andra västliga länder, eller för den delen nazityskland när det begav sig är inga som helst problem. Utan NATO så skulle Sverige vara marginaliserat och infiltrerat av mongoler. Sveriges s.k neutralitet är bara ett spel för gallerierna för att hålla vänstersossar, kommunister och miljöpartister nöjda.

NATO tvingar inget land att förvara kärnvapen på deras territorium (Norge och Danmark har exempelvis valt att inte förvara kärnvapen på sitt territorium), däremot så finns det många argument mot att NATO skulle vilja placera kärnvapen i Sverige.

Det första är att det strider mot NATOs policy att inte förvara kärnvapen i nya medlemsländer.

Förvaring av kärnvapen kräver ett omfattande säkerhetsarrangemang som inte finns på plats i Sverige.

Kärnvapen behöver placeras så att de är skyddade mot fientligt angrepp, att placera dem i Sverige, i närheten av det ryska bombflygets baser är knappast idealt.

Vill NATO ha kärnvapen i området så skulle basering i ex. Norge fungera precis lika bra.