Nu är jag trött på era personliga anekdoter. Feminister, visa oss lite fakta istället

Jag har ännu inte sett ett uns av seriösa akademiska studier eller fakta från feminister utan får istället höra hur jag bör övertygas av personliga anekdoter, erfarenheter och myter.

Ge mig istället seriösa studier och korrekt avläst statistik som visar på att kvinnor är förtryckta av män på en strukturell nivå. Nej, någon löneskillnad baserad på kvinnoförtryck existerar inte. Statistics 101, educate yourself.

Bevisa att könsidentitet och könsroller är en social konstruktion.

Bevisa för oss att män förtrycker kvinnor.

Bevisa att kvinnor har det svårare än män i Sverige.

Alla studier jag läst av akademiker världen över visar motsatsen, att kvinnor är den mest privilegierade gruppen i västvärlden idag.

Jag vill inte höra något om tolkningsföreträde och hur patriarkatet är en sammansvärjning av män som blivit socialt konstruerade att förtrycka kvinnor sedan barnsben. Jag vill se fakta, statistik, vetenskapliga studier.

Ni kanske undrar varför män vägrar stödja feminism? Svaret är att män en masse inte känner igen sig i det ni kallar "manligt privilegie". Tycker du att nedknarkade Olof, 45, som levt genom en barndom av alkoholism och misshandel bör känna sig privilegierade? Tycker du att han borde stå upp för er kvinnor när han själv inte ser detta privilegie ni snackar om?

Sanningen finns där för alla att se. I samhällets topp må en majoritet vara män, men män är även en överlägsen majoritet i samhällets botten. Den bild ni målat av patriarkatet får det att låta som att alla vita män är rika, snygga och privilegierade - men verkligheten visar en annan bild.

Könsfördelning i fängelse (94% män): http://ekvalist.blogspot.se/2013/05/...fangelset.html

Könsfördelning på högskola (58% kvinnor): http://www.scb.se/sv_/Hitta-statisti...-Press/367834/

Män döms till hårdare straff än kvinnor. Alltså en slags bonuspåföljd enbart på grund av könstillhörigheten. Justice needs a blindfold: Effects of defendants’ gender and attractiveness on judicial evaluation. (2010) av Angela S Ahola.

Nästan tio gånger fler män än kvinnor dör i arbetsplatsolyckor: http://www.arbetarskydd.se/nyheter/o...cle3409144.ece

Många fler män än kvinnor råkar ut för misshandel: http://www.scb.se/statistik/_publika..._X10BR1001.pdf

Pojkar blir i allt större utsträckning diagnostiserade med ADHD för att de beter sig som pojkar alltid betett sig: http://www.esquire.com/news-politics...ican-boy-0414/

Mer finns det. Feminism är mycket snack och lite verkstad. Ni gillar ju att prata om jämställdhet, men det är uppenbart att ni är villiga att trampa ner mannen för att nå denna sk. jämställdhet. Ni kanske bör ändra er approach? Som jag har förstått det avlägsnar sig fler och fler kvinnor från feminism. Det ser ut som att ni misslyckats!


Här har ni Gad Saad, välartikulerad professor - "evolutionary behavioural scientist at the John Molson School of Business": https://www.youtube.com/watch?v=aeYBG66YEs4

https://www.youtube.com/watch?v=P5fOdch-pKU

Tyvärr feminister, han är brun, jude och fet. Ni kan inte attackera honom för hans privilegier är obefintliga.

Fakta, logik, och källor är härskartekniker uppfunna av er män!

/södermalmsfeminist och hatare av män sedan 2008

Just så här är det. Tyvärr.

Fast det är ju två helt olika trådar.
Har någon ställt krav på dig att vara båda ts till lags samtidigt i båda trådarna.
Ser mer ut som en dålig ursäkt för att slippa svara samt att vifta bort frågeställningen.
Var trådens innehåll för obehagligt för dig?

Varför gör ni feminazister JÄMT så som du gjorde: undvek helt att diskutera ämnet/frågan, och tjattrar istället om ngt helt annat och irrelevant i detta fall en helt annan tråd.

Du söker enkla svar på en komplex fråga. Vilket väldigt många på flashback gör.

Rent vetenskapligt är genusvetenskap en vetenskaplig disciplin där man bedriver forskning. Forskningen bedrivs på samma sätt som övrig samhällsvetenskaplig- och humanistisk vetenskap. All god vetenskap publiceras i vetenskapliga tidskrifter som sedan är helt öppna för kritik. Om det produceras dålig vetenskap blir den på så sätt bortgallrad. Allt enligt den vetenskapliga metoden.

Det råder inga tvivel idag om att kön (kön som identitet) både är en biologisk och social konstruktion. När det gäller den biten av feminismen så är det egentligen ett sidospår som fått alltför mycket utrymme (pga postmodernismen). Den intressanta frågan är:

1. Har kvinnor under historien särbehandlats som mindre värda och har deras könstillhörighet missgynnat dom (oavsett om det ligger religiösa, ekonomiska, pseudovetenskapliga eller andra vidskepliga skäl bakom)?

2. Är det fortfarande så?
____________________________

Svaret på fråga 1 är mycket enkel. Ja, kvinnor har strukturellt missgynnats. Hon har setts som omyndig och ständigt undanställd en manlig individ. Undantaget har varit änkor. 1863 blev ogifta kvinnor över 25 år myndigförklarade. Det dröjde till 1925 (!) innan gifta kvinnor i Sverige blev myndigförklarade. Det finns otaliga andra exempel att räkna upp, men texten innan tyder starkt på att det rådde ett strukturellt förtryck. Sannolikheten att det rör sig om slumpen är inte trolig. Det finns mängder av bakomliggande orsaker, varav kristendom var en stor del av kardemumman.

Svaret på fråga 2 är svårare. Det finns fortfarande en stor andel länder där kvinnan har lika eller mindre rättigheter än en svensk kvinna i början på 1800-talet. Men om vi begränsar oss till Norra Europa så lever vi relativt jämställt. Det gäller dock inte inom alla delar. Yrken som anses "kvinnliga" har sämre lön än "manliga yrken". Det syns även ganska tydligt att befattningar som tidigare ansågs "manliga" tappar i löneligan när fler kvinnor kommer in. I näringstoppen är det skrämmande liten andel kvinnor.

Råder det ett systematiskt hat mot kvinnor i Sverige från svenska män? Nja, inte så troligt (även om många användare i det här forumet uppvisar skrämmande likheter med kvinnoföraktande muslimer). Däremot kan historien inte suddas ut så snabbt och enkelt. Spår av det som var strukturellt förtryck mot kvinnor förr i Sverige lever kvar, även om det tack och lov sakta tynar bort. Samtidigt finns det grupper i samhället som tycker att kvinnans roll är att stå vid spisen, att dom ska ha stryk, att dom kan våldtas, att dom ska kallas för horor osv.

För en normalt tänkande individ borde väl energin gå åt till att bekämpa just sådana kvinnohatare. Teoretiserande genusvetare från Södertörn gör knappast samhället någon skada.

Skiftande av bevisbörda, det är du som argumenterar som ska framföra bevis som stödjer din tes.


Selektionspartisk utsaga, om jag enbart läser rapporter från vaccinationsmotståndare så kan jag hävda samma sak om vaccinationer.


Flyttar målstolparna, du kräver att viss argumentation ska undantas för att den inte stödjer ditt argument.


Här är du anekdotisk, trots att du i rubriken hävdade att du inte vill höra något anekdotiskt - dubbla måttstockar.


Halmgubbe, det är en bild som du själv målar upp.


Att hänvisa till en åsikts eller idés popularitet säger inget om dess validitet, många bevisligen korrekta teorier har varit impopulära.


Genetisk hänvisning, villfarelsen att validiteten i ett argument påverkas av källans ursprung.

Du har verkligen lyckats maximera argumentationsfelen i trådstarten...men det är feminister som inte kan argumentera???

För lite referenser till alla argumentationsfel:
https://yourlogicalfallacyis.com/burden-of-proof
https://yourlogicalfallacyis.com/special-pleading
https://yourlogicalfallacyis.com/strawman
https://yourlogicalfallacyis.com/bandwagon
https://yourlogicalfallacyis.com/genetic
https://yourlogicalfallacyis.com/anecdotal

Det är ni som påstår att kvinnor är förtryckta, därav ligger bevisbördan på er. Det var det enda jag behövde läsa för att inse hur intellektuellt stävjad du är.

Om man inte kan argumentera emot min frågeställning så är det enklare att attackera argumentets uppbyggnad.

Vi kan alla sammanställa att du tyvärr inte har några bevis på att kvinnor är förtryckta. Du kunde sagt det från början och undvikit att slösa så mycket tid på din meningslösa post.

Vilka är "ni" som du talar till? "Feminister" är ju en lika homogen grupp som "demokrater".

Icke...om du vill argumentera mot tesen att jorden är en planet så är det allt du som får gräva fram bevis för att så inte är fallet.

Korrelation och kausalitet. Är yrkena underbetalda för att de är kvinnodominerade eller är de underbetalda för att de förtjänar att vara det? Du menar att en snickare bör tjäna lika mycket som en doktor? Vill gärna ha lite bevis som pekar på att dessa kvinnodominerade yrken är underbetalda just för att de anses vara "kvinnoyrken".

Vad snackar du om? Min frågeställning går ut till feminister som anser att kvinnor är förtryckta. Det är de som väcker frågeställning, varav min post är en respons på deras avsaknad av fakta och statistik. Om man anser att kvinnor är förtryckta så får man ge bevis på att det är så och i denna tråd ger jag dem chansen att bevisa det. Spelar du dum?

Bevisbördan ligger på den som gör påståendet. Jag säger inte att kvinnor inte är förtryckta, det gör feminister. Jag ger dem chansen att bevisa detta.