"Den rikaste procenten äger mer än halva jordens befolkning"

Det senaste året har en uppgift cirkulerat om att "den rikaste procenten äger mer än jordens halva befolkning", och även att det skulle röra sig om att just 80 personer äger mer än halva jordens befolkning.

Ett exempel: http://www.svd.se/halften-ags-av-en-procent

Denna fakta målas ofta upp som en skräckhistoria, där den påstådda ojämlikheten som uppstått till följd av den globaliserade marknaden kritiseras. Men spelar det verkligen så stor roll?

Ponera att vi avlägsnar dessa 80 personer från vår jord, konfiskerar deras tillgångar och delar sedan ut pengarna proportionerligt mot nuvarande förmögenhet hos jordens resterande befolkning. Vad skulle hända?

Förmodligen inte ett skvatt. Eftersom dessa personer inte konsumerar sin rikedom borde reala variabler inte påverkas av deras indirekta valutainnehav. Att dessa 80 personer sitter på dessa rikedomar borde kunna liknas med att några centralbanker har sålt stadsobligationer för att minska penningmängden, och det brukar ingen klaga på. Effekten av att konfiskera dessa personers tillgångar och dela ut, blir således i princip samma sak som att centralbankerna köper stadsobligationer igen, vilket teoretiskt inte har någon långsiktig effekt på ekonomin.

Har någon någonsin tänkt att "Ja, vi tar och delar ut alla centralbankernas reserver så blir alla rika!"? Nej, det har jag svårt att se. Därför anser jag att det inte går att säga att vår värld är sämre endast för att 80 personer äger lika mycket som jordens halva befolkning.

Har jag fel? Har jag rätt? Vad tänker ni om detta?

Du har fel. Det är en sjuk världsordning.
Godnatt

Många av dessa personer har redan gjort något åt det, genom att skänka merparten av förmögenheten till välgörenhetsprojekt. Med så stora rikedomar kommer ett enormt samhällsansvar.

Nackdelen är att vissa av de rika har sjuka världsherraväldedrömmar, som Donald Trump.

På vilket sätt har jag fel? Upplys mig gärna om du sitter på den informationen, vore intressant att få höra. Jag tror dock du är färgad och slänger ur dig saker i affekt, men jag blir gärna motbevisad.

Maktaspekten är synnerligen intressant. Kritiken borde snarare riktas mot en skev maktfördelning, precis som du är inne på, snarare än mot fördelningen av nominella kapitalvärden.

Visst låter det sjukt att vissa är så pass rika. Men för samhället tror jag det är en förutsättning att man tillåtas tjäna pengar eftersom man annars inte kommer att skapa dessa förmögenheter. Jag tror att om man redan från början vet att man inte kommer att tillåtas äga enorma förmögenheter så kommer inte heller dessa bolag att finnas.
Man måste ju skilja på flera miljarder på ett sparkonto med att äga ett bolag väl flera miljarder. Skulle nog kännas meningslöst att bygga upp ett bolag där man vet att staten ska konfiskera det mesta och man inte kommer tillåtas äga mer än några procent om bolaget råkar bli framgångsrikt

Tur att många av dessa rika ändå har vettiga värderingar genom att donera stora belopp
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/The_Giving_Pledge

Hur man än vill så går det att inte ändra på arten människan. Om man skulle beslagta och konfiskera de rikaste personernas pengar skulle det snart komma 80 nya. Skulle man göra om proceduren skulle de utsatta personerna, för att behålla sina pengar, utöva mygel, korruption och annat brottslighet. Det är därför kommunismen är strålande i teorin men inte fungerar i praktiken.

Förövrigt är människan avundsjuk av naturen och har då lättare att vara avundsjuk på privatpersoner än Centralbanken.

Det största problemet med sådan rikedom är att det ger en enorm makt. Ingvar Kamprad har fler röster i riksdagen än valfri riksdagsledamot om han verkligen vill.

Men du har helt rätt i att det inte är någon lösning på alla problem. Konfiskeras alla dessa egendomar i reella pengar kommer inflationen som ett brev på posten. Och alla dessa egendomar är inte bara pengar. Det är i många gånger i form av företag där folk jobbar och bostäder där folk bor. Konfiskerar du ett bostadshus kan du inte nyproducera för det värdet med mindre än att du först säljer det, och vem vill köpa det när staten konfiskerar bostäder godtyckligt?

Tjänar du mer än 300000 kr om året så är du själv del av världens rikaste procent.

Fördelen med att vissa personer har väldigt mycket pengar är att de vågar ta risker.
Ingen vågar investera sina sista slantar i riskfyllda projekt. Eller projekt som inte snabbt ger avkastning.

Men det gör dessa herrar, och det är även en av orsakerna till att de är väldigt rika.
De behövs av samhällsekonomiska orsaker.

Och till alla kommuister som gnäller över att det är så orättvist. De verkar tro att dessa herrar snubblat över dessa pengar. När sanningen är att väldigt lite av denna rikedom är ärvd. Den är skapad.

Och deras hjärnor fungerar även som traditionell Rysk politik. Att allt är ett nollsummespel.
Alltså att det automatiskt är någon som har det dåligt för varje person som har det bra. De fattar inte att alla drar nytta.

Denna kommunistsyn avslöjar sig omedelbart när de alltid tar upp rikedom som problemet. Visst är det fattigdom som man bör inrikta sig på.
Det är väl inte att folk är rika som är problemet.

Sedan är det en myt att folk runt om i världen har det så bedrövligt. Större delen av jordens befolkning har det ganska bra. De lever inte i lyx. Men de lever på samma nivå som vi i Europa gjorde bara för några årtionden sedan.

Ponera att det stämmer, så är det ingen enkel uppgift att förvalta en sådan stor förmögenhet. Det krävs kunskap och mycket arbete (åtminstone i det kapitalistiska, fria marknadssystemet vi har i Väst).

Rikedom har ingenting med inkomst att göra, rik är du om du har mycket pengar investerat eller på banken, hög lön kan man ha utan att vara ett dugg rik. TS pratar om hur mycket som ägs av topp 1%.

Men ja, om man tjänar över 300 000 kr per år kan jag tänka mig att man är topp 1% lönemässigt.