Hur hållbar är egentligen Jared Diamonds tes?

År 1997 publicerade läkaren Jared Diamond sin bok Guns, Germs, and Steel där han argumenterar att det är geografin som bestämt världshistoriens utveckling. Han menar alltså att det är pga geografin som afrikanerna söder om Sahara inte har lyckats utveckla civilisationer. Samma sak med aboriginerna i Australien. I Eurasien så har man hittat i princip alla de djur som gjort det möjligt att utveckla jordbruket samt att de mest effektiva växterna för jordbruk även har funnits där (samt bra klimat). Enligt Diamond så har saker om ras ingen betydelse för utveckling och kultur, verkan han mena, är ett resultat av externa faktorer som geografi och klimat (och möte med andra kulturer). Det Diamond förespråkar är en sorts historiematerialism, om än inte en marxistisk sådan.

Denna tes har blivit väldigt populär av flera orsaker. Dels för att den i 90-talets rasdebatt kunde ge antirasisterna "rätt" i att rasen inte spelar någon roll (vi är alla jämlika i grund och botten), men också för att den gjorde vita västerlänningar "fria" från skuld då det var en slump att Västvärlden utvecklades snabbare och blev mer aggressiva och kunde ta över nya områden, det behövdes nu ingen förklaring om ondskefull västerländsk girighet.

Men hur hållbar är egentligen Diamonds tes? Är det verkligen geografin som styr utvecklingen och gjort vissa kulturer (och raser?) mer överlägsna andra? Kritiken mot honom, vad jag kan se, har varit mycket grumlig och svepande. Man han anklagat honom för att vara determinist, vilket inte säger särskilt mycket. Rasister hävdar att han har fel för i deras världsbild så är raser allt -- eller i varje fall mycket och mycket mer än geografin -- och därför så kan det inte vara pga geografin som vita blivit så framgångsrika medan negrer så misslyckade. Nej, enligt rasisterna så är det generna och biologin som styr allt och kulturer är bara spegelbilder av en populations genetik. Vänsternissar hävdar att Diamond skapar rasistiska stereotyper och missar ojämlikheten inom, exempelvis, Västvärlden som i hans beskrivning aldrig får någon förklaring.

Finns det något hållbart argument mot Diamond, som verkligen avslöjar honom eller är hans idé vattentät och håller för djupare granskning?

Meme-bild som säger det mesta.
http://s13.postimg.org/bzq0hjavb/jar..._hypocrisy.jpg

Googlar du på orden "guns, germs, steel, critique" så kommer du få upp en hel del. Här är en intressant sida.
http://savageminds.org/2005/07/24/an...steel-problem/

Nej. Det där säger faktiskt ingenting. Det är ad hominem-argument som inte har med hans tes att göra utan enbart har med hans person att göra. Han kan vara en stor hycklare men det gör ju inte det han argumenterar för i Guns, Germs, and Steel felaktiga; det är som att säga att lord Kelvin var en dålig fysiker för att han var djupt troende kristen och därför ska vi anse att han hade fel i allt (han hade visserligen fel i mycket men inte pga hans kristna övertygelse).



Den där kritiken var ju väldigt mesig. Hälften av orden i artikeln används för att skapa en retorisk effekt snarare än seriös, vetenskaplig debatt. Dessutom säger den egentligen inte att Diamonds tes är fel eller ohållbar. Den säger bara att hans extrema determinism är dryg och kan inte förklara allt; och det kan mycket väl stämma men det säger inte att Diamond har i allmänhet fel i varför vissa ställen utvecklats och andra inte. Mest verkar artikelförfattaren argumentera utifrån moraliska aspekter där hen stör sig på att vita skuldbefrias genom Diamons idéer och förklaringar. Artikelförfattaren har inte ens läst hela Diamonds bok.

Det är dock roligt att du av alla hänvisar till en kulturrelativistisk sida...

Bara för att ta upp en egen sak som jag alltid blir förbannad på när det kommer till Gun, Germs and steel.

Jared Diamond pekar ut hur bra Eurasien hade det, då vi hade tillgång till så utmärkta västsorter och djur som kunde domesticeras. Hur de viktigaste tämjda djuren för människan kommer från Eurasien, boskap, får, hästar, hundar, grisar etc.

Och det som jag blir förbannad på är att han gnäller på hur få lämpliga djur andra gruuper hade tillgång till.
Och totalt ignorerar hur stor betydelse avel har.
Varför är hästar så bra och perfekta för sin roll? Var de verkligen det från början eller blev de sådana genom selektiv avel?
Hundar är ett utmärkt exempel, där vi har extremt stora skillnader mellan olika hundraser som alla mer eller mindre är skapade av människan genom selektiv avel.
Har någon sett bilden på det får som försvann och blev hittad ett par år senare?
http://www.cbsnews.com/news/australi...nds-of-fleece/
Ett får som vägde 89 lbs fårull och vägde 97 lbs efteråt....

Hur skulle en sådan ras av får kunna leva och existera utan människor som rakade av dem ullen?
Fårull kan därför snabbt konstateras bero på mänsklig inblandning. Den är skapad av människan.

För att koppla det till hundar så fäller de flesta hundar sin päls naturligt, precis som vilda djur gör. Men det finns hundraser, pudlar t ex, som inte gör det, utan som måste klippas av människor. Ett rätt gott bevis på att en sådan egenskap kan skapas i ett djur som inte annars haft det (försök hitta en varg eller annan medlem av familjen Canidae som har den egenskapen).

Jämför en europeisk mjölkko med en indisk ko. Jämför mängderna mjölk de ger och bara titta på dem, och inse att skillnaden mellan indiska kor och tjurar mer påminner om den mellan hingstar och ston än mellan europeiska mjölkkor och tjurar.

Zebror kan tämjas, som finns i Afrika, det är svårt men det kan göras, en engelsman dresserade dem till att dra hans vagn och deltog i hästhoppning ridandes på en zebra.
Och det handlar då om djur tagna från vilda flockar.
Vad skulle hända om man fokuserade på att avla fram en zebra som är mer lämplig för att tämjas? Hur många generationer skulle det ta?

Jämför med diverse smådjur som man börjat domesticera på bara de sista hundra åren eller så, för att användas endast som husdjur, och hur de skiljer sig från sina vilda kusiner.


Samma sak gäller även för växter. Alla som tror att dagens genmodifierade grödor är första gången som människan har lagt sig i att skapa växter mer lämpade för olika saker är oerhört naiva. Allt som skiljer är metoden.


Så hur såg den ursprungliga hästen ut? Den ursprungliga kon? Även indiska kor ingår i den eurasiska delen och kan antas ha ändrats på olika sätt av det.
Hur såg får ut innan de blev domesticerade? Vissa teorier hävdar att tamfårets förfader såg ut som dagens mufflonfår.


Så hur mycket av eurasiens perfekta fördelar är egentligen skapade av människohand?

Fast det säger en hel del. I ena andetaget säger han att mänskliga raser är påhitt och inte betyder någonting för att i nästa hävda att etioper som hävdar sig vara judar ska DNA-testas innan de släpps in i Israel.


Fast all kritik av Jared Diamonds bok är mesig, utanför de sidor som klassas som rasistiska och vit makt-inspirerade.
Detta av nödvändighet, då en hårdare kritik gör att man löper stor risk att klassas som rasist....


Den artikeln jag länkade till är extremt intressant av just det skälet, antropologerna på Savage Minds som skrev artikeln skapade nämligen en rätt stor skitstorm med den mesiga kritik som de skrev....

https://www.insidehighered.com/news/2005/08/03/ggs

http://www.npr.org/sections/13.7/201...logists-so-mad
http://www.livinganthropologically.c...rms-and-steel/

Diamond har inte hävdat att djuravel (eller växtförädling för den delen) inte förekommer men de djur som har de egenskaper som är lättast att domesticera finns troligtvis ursprungligen enbart i Eurasien. Zebror är notoriskt svåra att tämja och göra användbara; det visste man redan på 1800-talet när det lades ner resurser på det då fåfänga adelsmän i England tyckte om tanken att kunna ståta med exotiska zebror som drar kärran istället för tråkiga europeiska hästar. De gånger man lyckats tillhör undantagen och då handlar det om extremt resurskrävande verksamhet i moderna samhällen med specialister som ägnar tid åt det och inte i enkla jordbrukssamhällen. Om västerländska människor, med modern teknologi och kunskap om djurs beteenden, har svårt att göra något vettigt av zebror, hur skulle enklare kulturer klara av det -- till och med om räknar in tidsperspektivet?

Sen hänger jordbruket också ihop med domesticeringen av djur. Om man inte har rätta grödor för att skapa ordentligt jordbruk, samt rätt sorts klimat, ja, då blir det ju svårt att skapa ett jordbruk som har behov av djur öht. För att inte tala om att på vissa ställen i Afrika så är vatten en bristvara varför det vore svårt att kombinera jordbruk med djurskötsel och i sådana fall hade nomadkultur varit lösningen (vilket inte leder till mer avancerad teknologi i alla fall).

Sen måste dessa djur och växter ha egenskaper som gör de användbara att domesticera från början. Om ett djur är av naturen helt ovillig att lyda så kommer den i princip vara omöjlig att hålla koll på, för att inte tala om att styra dess parning.

Du får det att låta som att djuren är i princip påhittad och att de inte hade några av de egenskaper de har idag utan människan har styrt utvecklingen totalt. Varför skulle människor försöka tämja kameler om dessa inte redan hade egenskaper som gjorde de lätta att tämja? Eller hästar? Eller hundar? Skulle människor spendera enormt mycket resurser och tid, flera generationer människor dessutom, på någonting som från början inte ger några fördelar? Jag tror knappast det. Om det inte hade legat i vargars natur att kunna styras av människor så hade de aldrig blivit domesticerade. Tror du på allvar att det är lika lätt att domesticera tigrar, lejon eller antiloper som vargar?

Nej, det säger ingenting om hans teorier som förs fram i GG&S. Vilket är det vi diskuterar i den här tråden och inte hans person eller huruvida hans teorier från GG&S passar in i hans politiska världsbild. Det är liksom irrelevant. Om Isaac Newton hade efter att ha publicerat sin teori om tyngdlagen offentlige tagit tillbaka den och sagt att den är falsk för att han plötsligt blivit övertygad aristotelean så hade inte hans teori om tyngdlagen blivit felaktig. Du får skilja vetenskapsmannen från hans resultat. Du verkar inte kunna göra det utan tror att det är en fråga om samma saker...




Nej. Kritik som bygger på vetenskapliga resultat som går emot Diamonds tes är inte mesiga. Kritik som bygger på semantik, anti-determinism eller etik -- eller som i ditt fall, Diamonds som person -- är inte relevanta utan mesiga.

Japp, fåfänga adelsmän lade ner resurser på det som kuriosa, och de lyckades.
De gjorde det dessutom under sin livstid och alltså bara ett fåtal zebragenerationer.
Sedan slutade de, eftersom de bevisat att de kunde och zebror var mindre lämpade än hästar, särskilt i nordeuropeiskt klimat.
Har du hört talas om uttrycket "to reinvent the wheel"?
https://en.wikipedia.org/wiki/Reinventing_the_wheel

Fast det var troligen nomader som avlade fram hästar och boskap/får....då sådant är av mycket större värde där och vad som de flesta asiatiska nomadkulturer är baserade omkring.
Rätt grödor behövs alltså inte, då de inte odlade särskilt mycket.

Och ja, på vissa ställen i Afrika är vatten en bristresurs. Och på vissa ställen i Europa så är det för kallt och eländigt för att leva om man inte måste pga något annat skäl.

Och återigen, nomadkulturer var rätt vanliga i Eurasien.
Mongolerna du vet....

Att styra dess parning är inte så svårt, men ser till att endast lämpliga djur finns tillgängliga för parning.
Och vilka djur är helt ovilliga att lyda? Att det finns sådana som är svåra att få att lyda är en sak, men avel kan ändra på mycket (som sagt, kolla in hundar för ett bra exempel på vad riktad avel kan leda till).

Varför skulle kameler ha egenskaper som gjorde att de var lätta att tämja? Det var inte därför som man tämjde kameler.
Skälet till att man tämjde kameler var för att de var så bra på att överleva i öken jämfört med hästar.

Angående att domesticera tigrar och lejon....
http://www.worldwildlife.org/stories...an-in-the-wild

One of the world’s largest populations of tigers exists not in the wild—but in captivity in the United States. With an estimated 5,000 tigers, the U.S. captive tiger population exceeds the approximately 3,200 tigers in the wild.
----
Continued lax management of the captive tiger population means that thousands of these big cats are still found in backyards, urban apartments, sideshows, truck stops and private breeding facilities. Only six percent of the US captive tiger population resides in zoos and other facilities accredited by the Association of Zoos and Aquariums. The rest are found in other private hands—some regulated by the US Department of Agriculture, some under state regulation, and some under virtually no regulation at all.

Man har för övrigt försökt bannlysa avlandet av vita tigrar...

Fast han har inte tagit tillbaka sin teori, han bara visar att han själv inte tror på den....
Det är svårt att ha respekt för en vetenskapsmans resultat när inte ens vetenskapsmannen själv verkar ha det.

http://www.livinganthropologically.c...rms-and-steel/
http://savageminds.org/2005/07/24/an...steel-problem/

Där, två länkar med kritik mot hans teorier.

Här är en rätt bra till. Och handlar om just precis vad du sitter och säger....
http://www.livinganthropologically.c...-anthropology/

While most anthropologists would shudder at Jared-Diamond-as-Anthropology, it is pretty much standard for how the undergraduate-level audience gets their anthropology and world history. As is obvious from these papers, Jared Diamond may now be a primary conduit for how people think they know what they know about culture and cultural relativism.

Anthropological reactions to Jared Diamond have always varied tremendously. Most anthropologists have ignored him, which is one reason he has been able to construct an anthropology-esque empire. Some urge us to continue ignoring him, simply substituting good anthropology for bad. However, perhaps as most saliently noted in the papers by Nancy Lutkehaus and Jim Roscoe, ignoring the people who are public figures–or attempts to ignore the fact that anthropology has been ignored–is something we do at our peril.

Other anthropologists have attacked, and even though anthropologists are hardly alone in scolding Diamond–indeed arguments from historians and geographers can be sharper and harsher–anthropology has earned a reputation of uniquely hating Diamond. As I have myself learned, attacks on Jared Diamond often fall into a kind of rehearsed pattern–you’re just jealous; you’re a small-minded academic versus a really big thinker; and so on. It’s a pattern that Roscoe’s paper alludes to when he talks about the main directions contemporary anthropology has moved–it is difficult to put the critique of Diamond simply, and even if done well it is easily button-holed into counter-accusation: You’re a deconstructionist! You’re an advocate! You’re seeking complexity for complexity’s sake!

Har bara hunnit skumma kritiken, men vad jag kan se består den av ett par olika kategorier:

1. Rasister i olika former som inte gillar Diamonds teser och We are the world-stuk.

2. Postmodernister som inte gillar hans makroanspråk. Här hittar vi antropologerna och en del historiker. Antropologiämnet tog en postmodern vändning på 70-talet med Geertz och har släpat stora delar av historieämnet med sig. Detta har skett samtidigt som en allmän vändning från mikro till makro, delvis som en reaktion på den megalomana marxismens makroteser. Ersättningen har blivit mikrovetenskap med dragning åt kulturmarxism. Historieämnet verkar vara på väg ut ur den djupaste dalen, men den betydligt mindre antropologin är som jag uppfattar det fast där. Idag verkar den mest vara en aktivistvetenskap med halvdåligt rykte.

Kritiken från den ovanstående gruppen verkar vara något i stil med "det finns faktiskt en stam i Amazonas som inte stämmer in på blablabla", vilket kan vara relevant men inte riktigt räcker för att skjuta en hel teori i sank. Man har också lärt sig att oreflekterat men intensivt avsky generaliseringar. Diamonds tes om att västvärlden faktiskt åstadkom något mer än resten gillas inte heller, och av samma intellektuellt grumliga skäl. Hans betoning på objektiva och ickemänskliga faktorer hotar också tanken på den heliga Idén och Språkets betydelse i Focaults och andras anda.

3. Allmän avundsjuka över att Diamond är känd och säljer böcker. Kan uttryckas som att "det är bara gammal skåpmat" (vilket delvis är sant, men det gäller å andra sidan det mesta i varierande grad) eller "han är ingen riktig.........." (vilket också är sant, men i rätt stor utsträckning irrelevant).

Jag har förvisso inte läst hans "bestseller" men botaniserat lite bland sammandrag och artiklar. Han verkar hänga upp väldigt mycket på jordbruket som förklaringsfaktor till kulturell dominans. Några reflektioner kring det. Det går inte att säga att Diamond har fel men däremot blir hans tes tämligen reduktionistisk. Visst har jordbruket drivit på den teknologiska utvecklingen men jag skulle nog hävda att militarismen hos främst indoeuropéerna gjort likaledes.

Det evolutionära perspektivet tycks helt ha utelämnats av Diamond. Bilden man får är att jordbruket var något som spreds och i dess spår följde kulturellt och teknologiskt framåtskridande. Men jordbruk liksom handel och andra företeelser är inget som folk startar upp eller tar till sig bara för att. Hela den hominida historien handlar om överlevnad, det är vad som driver evolutionen och den i sin tur driver övrig mänsklig utveckling. Att jordbruket tog fart väldigt sent i sub-sahara är därför knappast någon slump. Om ett folk inte behöver jordbruk, handel eller hjul och metaller för sin överlevnad så är sannolikheten betydligt mindre att de anammar desamma. I sin tur kommer det att ge avtryck i genetiken. Selektionsmekanismen kommer alltså att se helt annorlunda ut. Tyvärr är beröringsskräcken med det här total men det innebär också att man behandlar människan på ett annat sätt än djur och bortser helt från evolutionen.

Fast nu behövde folket söder om Sahara jordbruket lika mycket
som jägare/samlare i resten av världen

Däremot så hade de till skillnad från Europeerna
inte tillgång till invandrande jordbrukare, som förde med sig kunskap om jordbruk,
lämpliga grödor och lämpliga tamdjur.

Bristen på lämpliga grödor, lämplig tamboskap, magra jordar,
för hög temperatur, för lite nederbörd m.m. m.m. hämmade också
möjligheten att få jordbruket att ge hög avkastning i Afrika söder om Sahara,
även sedan man infört jordbruk.
Jordbruk började f.ö. att införas söder om Sahara, ett årtusende
innan man gjorde det i dagens Sverige.

Låg avkastning inom jordbruket, kombinerat med tropiska sjukdomar
innebar att befolkningstätheten blev mycket låg.

Stora höjdskillnader, lite nederbörd m.m. innebar att vattendrag generellt sett
inte är segelbara längre sträckor och kontinenten har även brist på naturhamnar,
vilket har hämmat transporterna inom kontinenten.

Detta i kombination med låg befolkningstäthet, isolation
(p.g.a. Sahara och de problematiska havsströmmarna)
har bidragit till att det var svårt att bygga upp civilisationer,
vilket i sin tur har hämmat innovationen.

Militarism hade man ingen brist på i Afrika söder om Sahara,
där man hade ett antal olika genommilitariserade imperier i bl.a.
Sahelbältet och Zulu längre söderut.

Deras bidrag till innovationen var mycket litet,
precis som många andra genommilitariserade kulturer,
såsom mongolerna under Djingis Khan, araberna under tidigmuslimsk tid,
Rom under sin expensionsfas, Sparta, Nordkorea, korsriddarstater o.s.v.

De som f.f.a. har varit innovativa är de som har sysslat med fredlig handel.

Jo, det fanns en förbindelse till sub-sahara redan under det gamla riket i Egypten. Genom Nubien. Och jordbruket var ju känt ändå långt söder om Etiopien vid den tiden. I Saharaöknen fanns jordbruket redan runt 5000 f.kr och tycks ha funnits i västafrika så tidigt som 3000 f.kr. Var avkastningen på jordarna lägre i sub-sahara än i exempelvis Skandinavien under motsvarande period? Tveksamt. Sen är det också så att lokal anpassning och förädling av grödor är nödvändigt överallt. Så det var inget unikt förhållande för sub-sahara. Det fanns nog inga ambulerande konsulter som hjälpte till med den saken i Europa heller.

Hjulet, tamhästen, och stridsvagnen skulle jag nog säga var teknologi som drevs på av den militarism som utmärkte indoeuropéerna och deras kaukausoida grannfolk söderut. Eftersom dessa uppfinningar kom flera tusen år efter att jordbruket införts. Sen hävdar inte jag att militarism i sig förklarar innovationsförmåga. Eftersom jag anser att evolutionära förklaringsmodeller är betydligt viktigare.

Och det blir ju min kritik mot Diamond. Hans teser räcker inte till för att förklara vare sig européernas kulturella dominans eller sub-saharas påtagliga och långvariga underutveckling. Sen har vi det faktum som jag tog upp i mitt förra inlägg, att vi talar om ganska många tusen år som det naturliga urvalet verkat. Vilket innebär att utvecklingen i såväl Afrika som Europa givit avtryck i genetiken. Sånt som innovationsförmåga har uppenbarligen inte fördelats lika mellan populationerna.