Iden om att det inte finns tämjbara djur och odlingsbara grödor överallt

Vanliga domesticerade tamhästar blir också normalt "skävtträdda" och skenar för minsta lilla. Det är därför uppvisningar med polishästar som inte blir rädda för något är uppskattade. Varför tar du upp prärien i Nordamerika det är inte där som hästen har domesticerats?

Hur vet du att det var bättre levnadsförhållanden för urhästen när den domesticerades, den kanske jagades av stora vargflockar och sabeltandade tigrar som skulle få rovdjuren i Afrika att framstå som beskedliga?

Det är det som irriterade mig med videon och med förklaringar som denna. Varför hitta på något som kulturmarxistiskt verkar riktigt när det uppenbara är att de svarta i Afrika inte lyckats med mycket och varför skulle de då ha lyckats domesticerat sitt hovdjur som uppenbarligen går att tämja så att det går att köra i fyrspann. Något som av hästmänniskor anses som riktigt svårt och kräver lugna fina hästar för att det överhuvud taget ska gå.

https://www.youtube.com/watch?v=etV8YAnyjcE

Kul med en video som totalt smular sönder kulturmarxistiska påhitt.

Du verkar ha svårt att förstå att hästar och zebror inte är samma djur och har sina rötter i olika livsbetingelser. Ja hästar är flyktdjur men som du kanske förstår så är det fler lejon i afrika än på andra platser där hästar uppehöll sig. Det är antagligen också av stor betydelse hur beroende folket varit av att skaffa "hjälpdjur" Även människan i afrika behöver skydda sig mot rovdjur och håller de vilda zebror i något försök att domesticera dem så fanns inga metallstängsel att skydda djurens boningar från rovdjuren. Det går inte att dela lerhydda med en flock vilda zebror. Virke finns inte i överflöd på savannen. Det var uppenbarligen liiite lättare att fånga in och hålla hästar, kameler, åsnor, får, getter osv. i de länder där de djuren höll till.

Eller så fixade inte afrikanerna till det. Sen vet jag inte om de började med stängsel. Verkar enklare att använda vallhundar och skydda hjorden mot vilddjur med eldar och spjut.

Men det är nog ingen som vet exakt hur djuren domesticerades eller hur det var med vilddjur i Afrika eller Eurasien för 6000 år sedan. Det närmaste man kan komma ursprunglig djurhållning är nog samernas renhållning. Det är bara när djuren ska märkas som det behövs stängsel annars fixas kontrollen med hundar.

Om man inte odlar och skördar till djuren har man ingen nytta av stängsel. Det handlar om att följa med djuren och ta ihjäl de konkurrerande rovdjuren runt omkring. De flesta djur på savannen har bestämda rutiner hur de rör sig fram och tillbaka säsongsvis. Det är nu som behovet av dragdjur uppstod, kanske några fångar in en zebra med lasso och begränsar dess rörlighet med läderremmar men så att den fortfarande kan dra packning men inte fly.

Hur menar du att folket i afrika för tusentals år sedan skulle skydda sig mot de rovdjur som dras till bytesdjuren som i detta fall är odomesticerade zebror som inte annat än vill fly från människorna. Du verkar också tro att afrikanerna på savannen hade domesticerade hundar på den tiden. Du är ganska transparent i att du försöker nedvärdera afrikaner. Har du någonsin ställt dig frågan varför inuiterna inte domesticerat tex. pingviner så de kunde fånga/driva in fisk åt dem? *ironi*

Edit. De folk som bodde i samma områden som zebror skulle dessutom inte kunnat skaffa mat/gräs till en flock zebror, de är stora områden zebror rör sig på för att hitta mat och lejon lurar i var buske. Där hästar gått att hålla så har framförallt mat till djuren funnits i mängder och hoten från rovdjur har varit lägre.

Nej, jag menar att du blandar ihop domesticera och tämja. Anledningen kan vara att båda heter "tame" på engelska. Det är en enorm skillnad på dessa ord och det folk påstår är att zebran är SVÅR att domesticera. Inte att de inte GÅR att tämja.

De skulle skydda sig mot rovdjur med hjälp av hundar spjut och pilar. Hur tror du att samerna gjorde? Jag menar att de skulle börjat med att domesticerat hundar. Inuiterna hade hundar som kunde ställa till exempel isbjörnar så att de kunde komma åt dem. eller dra sig undan.

Nedvärdera vet jag inte men rätt ska vara rätt tycker jag, fick man inte till sitt samhälle så fick man inte. Man ska inte tota ihop någon krystad historia för att mörka deras tillkortakommanden.

Pingviner finns bara på södra halvklotet (inuiterna bor på norra som du kanske vet). Däremot kunde kineserna fiska med skarv
https://www.youtube.com/watch?v=uZZROugSGXg

Jag var ironisk men poängen missade du antagligen, byt ut pingviner till sälar om du vill. Afrika är människans vagga så afrikaner fanns före samer, hur folkslagen utvecklats beror givetvis även på miljöfaktorer, samer behövde inte samla in föda till renarna, renarna hotades av rovdjur men inte i samma utsträckning som på savannen där torka regelbundet gör att djuren måste vandra stora sträckor för att hitta mat och vatten. Finns otal miljöfaktorer till varför det ser ut som det gör, har inte hundra koll men tror bestämt att hunden INTE fanns på savannen. Vi pratar tusentals år tillbaka, den domesticerade hunden har knappt spridits till hela världen ens idag även om antagligen alla kulturer känner till den. Afrikanerna lyckades att domesticera kameler och dromedarer, de djuren lever inte på savannen och återigen så är det antagligen mest miljöfaktorer som avgör vilka folkslag som domesticerar olika djur.

Jag tyckte att jag var ganska klar över att ingen vet om det var en större tröskel att domesticera hästen än vad det skulle ha varit att domesticera zebran eftersom den domesticerade hästen inte finns längre. Likväl som man inte vet hur rovdjurssituationen var i respektive områden. Man kan tro att de svarta afrikanerna hade det svårare och därför inte lyckades eller att de inte lyckades av andra anledningar. Man kan ju också se hur det ser ut i Afrika nu och dra slutsatser utifrån det. Hur var det med hundarna egentligen förresten?

Jaha ja, så nu är vi helt plötsligt norr om Sahara och och har lämnat savannen för där vill du väl inte placera dina kameler och dromedarer och knappast inte heller pingvinerna hoppas jag. Hunden domesticerades först av alla menar man för 17 tusen år sedan. https://sv.wikipedia.org/wiki/Domesticering

Eftersom du bara gissar så är dina gissningar lika ointressanta som någon annans gissningar. Googla i ämnet om du är genuint intresserad. Du resonerar att eftersom ingen vet hur det såg ut på den tiden så måste det bero på klent IQ?! Att misslyckas kan bero på miljöfaktorer som jag nu nämnt tusen ggr. Miljöfaktorer avgör vad som är realistiskt att utföra. Varför bor människor kvar i områden där de knappt kan skaffa föda till sina barn ...varför bor inte all jordens befolkning i bördiga jämnvarma områden där rätt förutsättningar finns för att snabbt göra framsteg...alla människor i hela världen är antagligen i dina ögon misslyckade om de inte själva uppfunnit, utvecklat, bidragit osv. till något, vad har du själv bidragit med till den värld du lever i? Filosofiskt tänk som är menat i all välmening men också som ögonöppnare för dig.

Du skrev:
Jag bara påpekar att du inte verkar förstå skillnaden mellan domesticera och tämja, alternativt så har du missuppfattat problematiken med zebror... Sen att DU gissar att vi inte vet något om någon "urhästs" beteende är din sak.

Det är ganska klarlagt vilka egenskaper som underlättar vid domesticering. Att zebror är opassande är väldigt uppenbart. Sen kan man gissa vad man vill om vildhästar, men varför ska man göra det? Det är långväga kopplingar mellan häst och zebra, det är ju bara för att de ser likadana ut som du jämför dessa djur.

Känner du till att kor domesticerades först (tror man) i Afrika?

Hans gissningar är ju till och med ännu mer ointressanta eftersom det är uppenbart att han har en agenda.

Va ... jag tog upp kameler/dromedarer just för att de finns i afrika. Afrika är inget land och är stort. Zebror och kameler lever inte inom samma områden men det är fortfarande afrika.