Någon som kan förklara Ricardian model samt Heckscher ohlin modellen på ett bra sätt?

Hej

Jag undrar om någon här kan förklara på ett pedagogiskt sätt Ricardian model samt Heckscher Ohlin model. Jag har försökt leta efter information om dessa två modeller, men har inte hittat något tillgängligt information som förklarar från grunden dessa två modeller. Utan det verkar som om all information utgår från mitten eller slutet och därmed ger inte hela bilden.

Skulle vilja bryta ned informationen till följande:

- vem skapade modellen?
- vad är syftet med modellen?
- grundläggande/pedagogiskt härledning av modellen
- några exempel på hur man använder och ritar modellen

Avslutningsvis vill jag säga att jag är tacksam för all svar.

Här förklaras det ganska grundläggande:

https://en.wikipedia.org/wiki/Heckscher–Ohlin_theorem
https://en.wikipedia.org/wiki/Ricardian_economics

Har redan läst det tidigare, dock finns det inte

- grundläggande/pedagogiskt härledning av modellen
- några exempel på hur man använder och ritar modellen

Vilket jag är ute efter.

Hittade till slut ett bra förklaring, tack för info ändå.

Modellen är falsk och både Ricardo och Heckscher utgör representanter för globala bankkapitalister - som faktiskt existerade redan på Ricardos tid.

Ricardo skapade en teori med vilken de stora brittiska industrikapitalägarna kunde övertyga andra nationer om att de skulle handla med England istället för att bygga upp en egen nationell industri. England i sin tur ville givetvis ha tillgång till nya marknader eftersom de hade dåtidens mest effektiva industri.

Läs på lite om Ricardo och Heckschers biografier så kommer ni att förstå hur det hänger ihop. Gå sedan vidare med de andra stora frihandelsförespråkarna så uppkommer ett tydligt mönster.

Orsaken till att teorin lärs ut på unversiteten är enbart en. Och det är att 80 % av alla studenter som är jävligt korkade och lata och inte kan tänka själv bara kommer ihåg en enda sak: frihandel är visst jättebra och det är vetenskapligt bevisat.

/Johan

Hahaha oj. Men vad har du att aäga emo teorin om absoluta fördelar då, om du är så säker på din sak?

Hej!

Jag vill uppmana dig till att tänka själv kring denna fråga. Försök göra det så vetenskapligt och logiskt som möjligt. Om du gör det kommer du sannolikt fram till att ett land behöver en rad olika typer av arbeten - just pga folket som bor i ett land har olika egenskaper.

Så visst finns det både komparativa och absoluta fördelar. Men att strukturera ett helt lands ekonomi efter det är reduktionism och galenskap.

NE fokuserar i dagsläget väldigt mycket på konsumtionssidan och betydelsen av medborgarens konsumtionsnivå betonas. I de kurser jag läste tror jag knappt att produktionssidans perspektiv knappt togs upp - och här går det ju inte att komma ifrån att ett samhälle med hög arbetslöshet kommer att innebära stora problem på lång sikt.

Tänk bara på hur västvärlden låtit asien ta över de enkla produktionsjobben. Vilket inneburit att vi har fördelen av en väldigt billig konsumtion - men till kostnaden av en väldigt hög arbetslöshet hos den outbildade delen av befolkningen. Något som nu även sprider sig till första generationens akademiker.

Det är det bästa jag kan formulera för tillfället. Är inte riktigt intresserad av en debatt utan mer av att sprida kunskap om att NE till största delen är ideologi och väldigt lite vetenskap. Samt att det internationella storkapitalet skapat denna ideologi. Och nej jag är inte kommunist.

Vänliga hälsningar

/Johan

Ser inget särskilt problem med att enkla jobb förflyttats till andra länder, för 100 år sedan hade vi helt andra jobb än vi har idag och om 100 år kommer de jobb som finns idag mestadels bytts ut mot andra jobb. Det är inget negativt i sig, det är bara en följd av teknisk utveckling och globalisering. Tycker du det är ett problem att människor utan grundskoleutbildning är arbetslösa också? Eller att det inte finns tillräckligt många jobb som kan skötas av spädbarn?

Den enda poäng jag kan se för protektionism är ifall en vara vi är beroende av produceras i utlandet och situationen för det eller de land/länder vi för den varan är beroende av har en instabil produktion eller hotas av krig och andra hinder för produktion.

Ja jag tycker att det är ett stort problem för samhället som helhet eftersom talang och begåvning inom den mänskliga populationen är spridd över ett mycket brett spektrum.

Kort sagt: en stor del av populationen är inte så pass begåvad inom vissa områden att de kan tillgodogöra sig högskoleutbildning eller fungera i nätverks- och tjänstesamhället.

Vad ska vi göra med dessa? Gasa dem eller tvinga dem att flytta till Bangladesch eller Polen där världskapitalisterna bestämt sig för att allokera en lämplig industrigren?

Till saken hör att en hel del av dessa individer kan besitta egenskaper som är mycket värdefulla för samhället i stort - även om de inte presterar så bra på den fria marknaden. Moral och etik faller exempelvis inom kategorin marknadsmisslyckanden när varje individ söker att maximera sin egen lycka - trots att moral och etik adderar till samhället i stort och även tillför icke kvantifierbara värden till produktionsägarna. Det är exempelvis lättare att driva en fabrik i länder med en laglydig och altruistisk befolkning eftersom transaktionskostnaderna är väldigt höga i länder med dålig samhällelig och social infrastruktur.

Globaliseringen och Solowmodellen är teorier. Dessa måste utvärderas mot fakta. På många sätt är globaliseringen en total chimär. Vi får exempelvis lära oss att vi måste skynda oss på med den tekniska utvecklingen för att "hinna med" i globaliseringen. Annars kommer exempelvis indierna att komma "före oss" eller så kommer kineserna "att ta över ledartröjan".

Nå då kan man ju börja med att fråga sig hur det kommer sig att nationer som Indien och Kina överhuvudtaget är på banan? Om inte för att vi överfört vår teknologi till dem med flit. Så vi tar alltså av däcken på vår cykel och monterar dem på våran främsta medtävlares cykel och fortsätter själva till fots alldeles andfådda och säger att vi måste skynda oss. Utan att fråga oss varför vi slaktade våran egen cykel och gav den till kineserna och indierna?

Varför? Jo för att kunna köpa billig elektronik, kläder, husgeråd och plastleksaker och elverktyg av högst tveksam kvalitet - som vi ändå aldrig hinner använda eftersom vi jobbar heltid...

Till detta kommer även säkerhetsaspekten som behovet av att vara hyffsat självförsörjande i händelse av en konflikt.


/Johan

Tanken är väl i och för sig att arbeten skall tillsättas efter kompetens (meritokrati) och att fri rörlighet skall råda för produktionsfaktorerna: även för arbetskraften. Således är det inte något som helst problem att arbetstillfällen hamnar på olika platser i världen. Att det ändå uppstår arbetslöshet i vissa regioner och länder beror ju på att arbetskraften inte tillåts röra sig fritt, till världens arbetstagares förfång. Problemet är alltså att världen har för litet fri rörlighet, inte att vi har för mycket av det.

Vänta en sekund nu...

"Fri rörlighet för produktionsfaktorerna".

Det är exakt där skon klämmer.

Problemet här är att konkretisera vad detta faktiskt betyder.

Även välutbildade politiker och akademiker slänger sig gärna med teoretiska uttryck och termer som har en betydelsefull plats i deras ideologi - utan att reflektera riktigt över vad detta innebär i praktiken.

Och den stora fårskocken som du tillhör verkar inte alls kunna föreställa sig vilken verklighet som ruvar bakom de fina ordvändningarna: Fri rörlighet för produktionsfaktorerna...

Jag ska beskriva vad detta betyder mer specifikt en gång till fast jag redan har gjort det: Nämligen att antingen gasa de som inte kan försörja sig i vår nya design-, tjänste, och uppfinningsekonomi. Eller tvinga dem att flytta till ett land med en industri som bättre passar deras begåvningsprofil, som till exempel att sprita ärtor i Rumänien eller garva läder med kvicksilver i Gangesdeltat. Var så god min gode doktorand!

Detta innebär alltså att familjer, vänner och anhöriga kommer att splittras i mycket stor utsträckning till följd av ekonomiska faktorer. Det betyder också avskaffandet av alla rättigheter bundna till ett nationellt medborgarskap.

Rätt komiskt att huvuddelen av befolkningen antagligen kommer att applådera detta till följd av hjärntvätten och propagandan från nöjesindustrin som inbillar dem att det är frihet att "slippa" sin familj och leva som singel i en främmande storstad eller "coolt" att inte ha något hem eller fast plats förutom ett virtuellt kolumbarium att besöka när man känner sig ensam.

För du kan ju alltid dra på dig distans-sex-overallen och mysa lite med din fru som bor på andra sidan jordklotet (där hon fått jobb!) och som just har inseminerats med en prima genusgodkänd blandning av arab- och negersperma.

Nu kan vi verkligen snacka om produktionsfaktorernas rörlighet!

Din jävla idiot! Det är ju du som är produktionsfaktorn... Och det enda du har är din familj och möjligen - kanske! om du har tur! - landet där du är född. Allt annat tillhör de stora kapitalägarna. Och jag kan garantera att deras intresse inte är detsamma som ditt.

/Johan

Men ditt skräckscenario är ju redan verklighet inom EU och Norden, där svenskar får bosätta sig och arbeta fritt, och fy, vad eländigt svenskar har det. *sarkasm* Det är väl inget heller som hindrar mig från att bilda familj i andra delar av världen om jag skulle vilja ha familj?

Får jag välja mellan a-kassa och rätten att fritt bosätta mig och arbeta i hela världen så väljer jag fri rörlighet alla dagar i veckan: det är alltid bättre att försörja sig själv än att leva på allmosor från andra. I denna fråga verka vi emellertid ha olika uppfattning.

Nu börjar vi nog emellertid vandra iväg från trådens ämne.