Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2020-01-12, 22:21
  #145
Medlem
urverksapelsins avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Leproid
Genom att lokalisera människan.
Wow! Vilken underbar intetsägande floskel. Helt i nivå med killen som definierade anarkism som en nyckel till kamp och samarbete med sig själv och andra, eller kanske hen som konstaterade att anarkism är att förstå människan som sådan..........
Kan du berätta hur man kunnat lösa konflikterna i SAC runt 2010 genom att "lokalisera människan"?
Citera
2020-01-17, 09:12
  #146
Medlem
Leproids avatar
Citat:
Ursprungligen postat av urverksapelsin
Wow! Vilken underbar intetsägande floskel. Helt i nivå med killen som definierade anarkism som en nyckel till kamp och samarbete med sig själv och andra, eller kanske hen som konstaterade att anarkism är att förstå människan som sådan..........
Kan du berätta hur man kunnat lösa konflikterna i SAC runt 2010 genom att "lokalisera människan"?

Ja du, jag svarade på din jämförelse med lokaliserade nomadfolk och har ingen aning om hur de interna konflikterna hos SAC såg ut just 2010. Jag antar att man hade schismliknande sektutbrytning på gång där den bästa lösning hade varit att helt enkelt dela på sig, dvs lokalisera sig. Min poäng är fortfarande att man med naturligt spelrum eller statspåtvingad uppdelning av intressen (korporativism) kan närma sig den anarkistiska solidaritetstanken.
Citera
2020-01-21, 07:20
  #147
Medlem
Pasolini var en djupt bildad och lärd intellektuell, det han menar i filmen är att skurken som säger detta menar att de, fascisterna, och deras totalitära godtyckliga makt är absolut och hos de med makten uppstår ju en laglöshet. Anarki menar han metaforiskt. Alltså, Pasolini sa att fascismen är helt kulturlös (med ALLT vad det innebär) och dess styre är inget annat än en gangsterliga som kommit till makten och styr med girig korruption och sjuklig kriminalitet (dess prat om folkgemenskap, ära och nationen kan ses som lika "värdefullt" som när gängledare pratar om "broderskap" eller "lojalitet" för att få deras folk att lyda). Se t.ex Banda Koch eller morden i Fosse Ardeatine, sånt han syftar på. De använder folket för sina ihåliga föreställningar (marschera, dyrka ledaren, parader, öva krig, m.m hjärndött/själlöst). Pasolini var masochistisk och identifierade sig med offer, orättvisors offer. Han menade att de härskande fascisternas maktfullkomlighet var anti-civilisation. Han talar ur sin som vanligt existentiella filosofiska vinkel. För att förstå Saló och karaktärerna i den måste man förstå filosofi, Pasolinis livsverk och vad makt innebär. Pasolini pratade om the anarchy of power. Hans kritik var mot all makt, kapitalismen som fascismen och särskilt konsumtionssamhället, var några av hans måltavlor i Saló. Han var ju poet och längtade nästan efter en slags antikosmisk frihet. "Jag tror aldrig det kommer uppstå ett samhälle där människan är fri på riktigt". Han satte handlingen i Saló 1944 som en allegori, för att där sågs tydligast fascismens totala makt och koreografi, men bajsätandet och lydnaden/tvånget/våldet menar han förekommer i kapitalismen med. Alltså, vi äter maktens skit idag som igår. Den sena fascismen valdes pga Saló var en hyperkriminell avgrundsfascism (där det laglöst brändes inne folk i lador, våldtogs, plundrade och dödade oskyldiga och samma dag går förövarna i parader som maktens upprätthållare). Anarkin i makten som han syftar på är nåt helt annat än det du tänker. Du måste förstå Pasolinis sätt att uttrycka och tolka. "Makten kan göra vad den vill". Men förutom maktens anarki är filmen också om icke-existensen i historien som sådan, som han förklarade, att empirism och rationalitet här i väst kan vara en illusion. Men även är det en enda metafor för den historiska relationen mellan makten och de som utsätts för den.

Tips är att se Pasolinis intervju om Sabaudia för att förstå Saló bättre.
Den som inte läst/studerat filosofi eller kulturhistoria kommer inte förstå nånting av Saló eller Pasolini i övrigt. Men tråden hör hemma i filosofiforumet och inte politik, då Pasolini syftar på mycket djupare meningar än ideologier.
__________________
Senast redigerad av Grumbo 2020-01-21 kl. 07:55.
Citera
2020-01-23, 14:55
  #148
Medlem
Redoxreaktions avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Grumbo
Tips är att se Pasolinis intervju om Sabaudia för att förstå Saló bättre.
Den som inte läst/studerat filosofi eller kulturhistoria kommer inte förstå nånting av Saló eller Pasolini i övrigt. Men tråden hör hemma i filosofiforumet och inte politik, då Pasolini syftar på mycket djupare meningar än ideologier.

Intervjun finns på Youtube. Han kan nästan inte behärska sin bitterhet mot samhället där. Salò är en spottloska i ansiktet på etablissemanget
Citera
2020-02-08, 21:39
  #149
Medlem
snabbfots avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Grumbo
Pasolini var en djupt bildad och lärd intellektuell, det han menar i filmen är att skurken som säger detta menar att de, fascisterna, och deras totalitära godtyckliga makt är absolut och hos de med makten uppstår ju en laglöshet. Anarki menar han metaforiskt. Alltså, Pasolini sa att fascismen är helt kulturlös (med ALLT vad det innebär) och dess styre är inget annat än en gangsterliga som kommit till makten och styr med girig korruption och sjuklig kriminalitet (dess prat om folkgemenskap, ära och nationen kan ses som lika "värdefullt" som när gängledare pratar om "broderskap" eller "lojalitet" för att få deras folk att lyda). Se t.ex Banda Koch eller morden i Fosse Ardeatine, sånt han syftar på. De använder folket för sina ihåliga föreställningar (marschera, dyrka ledaren, parader, öva krig, m.m hjärndött/själlöst). Pasolini var masochistisk och identifierade sig med offer, orättvisors offer. Han menade att de härskande fascisternas maktfullkomlighet var anti-civilisation. Han talar ur sin som vanligt existentiella filosofiska vinkel. För att förstå Saló och karaktärerna i den måste man förstå filosofi, Pasolinis livsverk och vad makt innebär. Pasolini pratade om the anarchy of power. Hans kritik var mot all makt, kapitalismen som fascismen och särskilt konsumtionssamhället, var några av hans måltavlor i Saló. Han var ju poet och längtade nästan efter en slags antikosmisk frihet. "Jag tror aldrig det kommer uppstå ett samhälle där människan är fri på riktigt". Han satte handlingen i Saló 1944 som en allegori, för att där sågs tydligast fascismens totala makt och koreografi, men bajsätandet och lydnaden/tvånget/våldet menar han förekommer i kapitalismen med. Alltså, vi äter maktens skit idag som igår. Den sena fascismen valdes pga Saló var en hyperkriminell avgrundsfascism (där det laglöst brändes inne folk i lador, våldtogs, plundrade och dödade oskyldiga och samma dag går förövarna i parader som maktens upprätthållare). Anarkin i makten som han syftar på är nåt helt annat än det du tänker. Du måste förstå Pasolinis sätt att uttrycka och tolka. "Makten kan göra vad den vill". Men förutom maktens anarki är filmen också om icke-existensen i historien som sådan, som han förklarade, att empirism och rationalitet här i väst kan vara en illusion. Men även är det en enda metafor för den historiska relationen mellan makten och de som utsätts för den.

Tips är att se Pasolinis intervju om Sabaudia för att förstå Saló bättre.
Den som inte läst/studerat filosofi eller kulturhistoria kommer inte förstå nånting av Saló eller Pasolini i övrigt. Men tråden hör hemma i filosofiforumet och inte politik, då Pasolini syftar på mycket djupare meningar än ideologier.

Jag tror det är missförstånd att: 1. Tro att man behöver vara filosofiskt bildad för att förstå poängen. 2. Att kastrera filmen genom att sätta den i en biografisk och historisk kontext.

För det första så har Passolini helt fel. Makten idag handlar inte om tvång. Genom demokratin har det visat sig att folket faktiskt inte behöver tvingas till att äta skit, det räcker med att man släpar fram de i flocken som har böjelsen att gilla att äta skit, och att spela hög musik under ritualen, för att skapa social acceptans och rent av dyrkan av skitätandet.

För det andra så sätter det här hela maktförfarandet ur funktion. Passolini är själv ett rövknullande socialt missfoster, som av naturen står i antipati till flockens dagliga beteende, och det är hans "sida" som har vunnit. Det där organiserade våldet som flockmänniskan står maktlöst inför, och som Passolini smutskastar, är i själva verket motsatsen till den skitskyfflande litenhet som växer av att idka hämnd, och som det tvång den anser sig utsatt för. Orsaken är en smula komplicerad, men låt oss sammanfatta den med att mänsklighetens avskrap är dömd att betrakta ordning som tvång och våld som social makt - båda synsätten är en konsekvens av ressentiments öga och möte med makten.

För det tredje så är det uppenbart för alla som lever idag, och då menar jag inte den moderna demokratiska skitätare som älskar att plåga folk, att skiten på skeden består av HBTQ, semitism, antirasism, feminism - det är uppenbart för alla med minsta lilla ryggrad att slöddret som ägnar sig åt ovanstående till väsentliga delar använder det som ett sätt att skada det i människan som de anser vilja vara fritt och leva - alltså motsatsen till vad filmen vill påstå.

Det ironiska är att Passolinis egen sodomi är vad idag verkar som tvång, och skeden skyfflas av det historiskt och religiöst oändliga offret juden.

Eftersom Passolini gjorde filmen långt efter att boljevikjudarna använt medlidande som ursäkt för slakta miljoner, så kan vi säga att han i dess kölvatten antingen var idiot eller korrupt.

Det är dock politiskt en av de viktigaste filmer som gjorts under nittonhundratalet, om än stilistiskt stark i magen.
__________________
Senast redigerad av snabbfot 2020-02-08 kl. 22:39.
Citera
2020-02-09, 01:00
  #150
Medlem
snabbfots avatar
Det verkligt intressanta, och det här kommer inte bara handla om anarkister: handlar min politiska teori om något som vill andra människor väl, eller är det en socialt uppbyggande ursäkt för att plåga och straffa omvärlden. Går det att skapa ett politiskt system som bygger på att inte hämnas ett sårat ego genom att förminska omvärlden?
__________________
Senast redigerad av snabbfot 2020-02-09 kl. 01:04.
Citera
2020-02-09, 11:45
  #151
Medlem
bergsturks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av snabbfot
Det verkligt intressanta, och det här kommer inte bara handla om anarkister: handlar min politiska teori om något som vill andra människor väl, eller är det en socialt uppbyggande ursäkt för att plåga och straffa omvärlden. Går det att skapa ett politiskt system som bygger på att inte hämnas ett sårat ego genom att förminska omvärlden?

Otvivelaktigt, men resultatet är antagligen inte en marknadsmässig produkt.
Citera
2020-02-09, 12:46
  #152
Medlem
Redoxreaktions avatar
Citat:
Ursprungligen postat av snabbfot
Det verkligt intressanta, och det här kommer inte bara handla om anarkister: handlar min politiska teori om något som vill andra människor väl, eller är det en socialt uppbyggande ursäkt för att plåga och straffa omvärlden. Går det att skapa ett politiskt system som bygger på att inte hämnas ett sårat ego genom att förminska omvärlden?

Anarkismen är det enda som inte kränker människors rättigheter. Alla andra politiska läror bygger på tvång.
Citera
2020-02-09, 13:10
  #153
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Redoxreaktion
Anarkismen är det enda som inte kränker människors rättigheter. Alla andra politiska läror bygger på tvång.

Anarkismen skapades inte för att rättfärdiga självtillräckliga kräk, den varianten fungerar bara om du bor ensam i skogen långt från alla andra som kan ha motstridiga intressen. Alla samhällen är beroende av sociala regler och normer för att fungera.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback