AI-Alphagos "vinner" över människa

med hjälp av mänskliga förmågor,

hur får du tex svar på frågan "älskar han/hon mig?"

Ja, det är en bra fråga även människor emellan. Bara för att någon säger att han älskar dig är inte säkert han gör det. Det läser inte problemet om AI:n är självmedveten eller bara simulerar det från att ha läst 1000 Harlequinböcker om hur älskande förväntas prata.

Vilka är de starkaste argumenten som du har för din ståndpunkt? Hittills verkar du inte kommit med ett enda.


Likställer du medvetande med förmågan till känslor här? Det är i sådana fall ett väldigt konstigt påstående.

precis,
vilka bevis vill du se hos din partner för att röja alla tvivel?

inte likställer, men förmågan till känslomässig interaktion är en viktig del av mänsklig intelligens. en hypotetisk ai-enhets medvetande skulle behöva förprogrammerad social kompetens, oberäknelig spontanitet etc

som jag nämnde,
det finns tekniska/naturliga gränser,

förr var det fantastiskt med höjdhoppare som klarade 1,5m, sen var det 2m,
nu är det 2,4 så snart borde man nå 3m sen 6m sen 12, 24, 48, etc...?

steget till människoliknade ai är som sagt var oändligt stort

Det är bara att acceptera att det går inte. Vi kan inte veta om vår partner älskar oss eller ens om de är självmedvetna. Den vägen leder dock till solipsism.
Du likställer här AI med att den skall bete sig precis som en människa vilket knappast är sant.
Du påstår det, det är argumenten det är tunt med.

snick-snack
solipsism är en teoretisk förklaringsmodell,
snårig o flummig som altruism/egoism analys

jag bollar tillbaka,
du får acceptera att äkta kärlek existerar,
men det är samma sak där, 2 skolor, det beror på vem du frågar

för övrigt är det ju människoliknande ai vi diskuterar,
jag vidhåller att ai i klass med människans inte kan fixas,

maskiner o algoritmer med en viss form av intelligens kan självklart byggas (och byggs)

Du kommer med en hel hög med påståenden, men ger inga belägg för varför det skulle vara så. Varför skulle en AI behöva förprogrammeras för social kompetens? Att du över huvud taget ens nämner det visar att du inte har någon som helst aning om hur AlphaGo, eller andra av de mest framstående AI-program som finns, fungerar. Kortfattat så har de, likt människor, en kod som kan skriva om sig själva, vilket möjliggör självinlärning. Kolla upp neurala nätverk. AlphaGo har lärt sig spela Go på precis samma sätt som människor gör det, genom att nöta och nöta och nöta enda tills den klarar av att känna igen mönster, sekvenser, uppskatta värdet i olika drag etc, precis som mänskliga Go-spelare.

I AlphaGos spel finns det egentligen bara två saker som skiljer den från människor, den är inte girig utan är nöjd så länge den vinner (människor tenderar att spela riskfyllt för att maximera sina poäng) och, när den anser att den håller på att förlora, så klarar den inte av att spela normalt.

Sedan nämner du att det finns tekniska/naturliga gränser, och ja, självklart gör det det, det är ingen här som påstår annorlunda. Var gränserna ligger är svårt att säga, men vad vi dock kan säga är vad som finns i dag, och det är tex mänskliga hjärnor. Mänskliga hjärnor och mänskliga medvetanden existerar och går därmed att skapa. Punkt.

Till sist, din "liknelse" med höjdhoppningen är bara så retarderad att jag inte vet vad jag skall säga Det finns ingen här som påstår att en ökning eller förbättring kommer att fortsätta in i oändligheten. Vad vi dock VET är vad som finns i dag, och därmed VET vi att det åtminstone går att uppnå den nivån (mänskliga hjärnor). Det finns ingenting utöver fysikens lagar som utövar en sträng begränsning på oss.

suck, gäsp, dubbel-gäsp...
har jag hamnat i fjortisdelen av flashbacks forum, eller...?

Detta ämne kan man krångla till hur mycket som helst om man nu vill undvika att se hur det är men vad allt kokar ner till är att en maskin inte har ett självmedvetande medan människor och högre djur har detta. Detta har inget med intelligens att göra för en maskin kan alltid göras ofantligt mycket mera intelligent än människor, om man definierar intelligens som förmågan att göra bra resultat på tidsbegränsade så kallade intelligenstest. Om man hävdar att maskiner har ett självmedvetande så måste man också definiera exakt vad som krävs för att de ska få det, om man nu inte tror att kaffemaskinen har detta eftersom den kan interagera med människor. Man kan också hävda att människor inte heller har ett självmedvetande men då är man ganska långt ute i psykologins utmarker. Frågan är alltså exakt vid vilken kodrad som en maskin får ett självmedvetande och vad som är så speciellt med just denna. Man kan inte heller komma undan denna fråga genom att säga att den programmerar om sig själv eller att den är uppbyggd av organiska material eller något liknande, det är möjligtvis bara en mera avancerad form av program. Jag skulle vilja hävda att denna fråga är av samma typ som vid vilken addition med ändligt tal som en seriesumma blir oändlig. Denna term finns självfallet inte och det gör inte heller den kodrad sam ger en maskin ett självmedvetande. Hur människor då har lyckats få ett självmedvetande är en "högre" fråga men man kan konstatera hon har det. Det är som att man inte kan konstruera en oändlighet med ändliga byggstenar men man kan ändå konstatera att det finns sådant som är oändligt.

Faktum kvarstår dock att människor besitter någonting som vi kallar för "medvetande". Exakt vad detta är vet vi inte, och därför kan vi inte annat än spekulera i huruvida det går att skapa medvetanden artificiellt. Det logiska är dock i min mening att det är möjligt, helt enkelt eftersom vi människor har skapats och utvecklats till att ha det. Det finns ingen egentlig fysisk skillnad mellan naturliga skapelser och artificiella, det finns ingen anledning till att naturliga konstruktioner inte skulle kunna gå att återskapa artificiellt, så länge inte "medvetandet" består av något magiskt eller övernaturligt, som i en "själ". Själv tror jag dock att fysikens lagar gäller för allt likvärdigt i universum.

Sedan anser jag att det är fel att se på det ur ett programmeringsperspektiv. Programmering är bara ett verktyg för att skapa nätverk, flöden av information, och det finns lika lite en viss kodrad som skulle ge "ett medvetande", som att avkopplingen av en krets i hjärnan skulle avlägsna medvetandet (det gör det inte, hjärnskadade bibehåller oftast medvetandet); dvs det finns inte en specifik krets i hjärnan som ger medvetandet, utan det är sambandet mellan alla de kretsar, hela nätverket i sig, som skapar medvetandet.

Vi skulle kunna fortsätta på Lunarstorm om du vill, men jag hänger tyvärr inte där

Du kan föra exakt samma typ av argument om att man adderar till enstaka neuroner till en hjärna. När blir den självmedveten? Vilken neuron är det som ger den självmedvetande? Vare sig en enstaka neuron eller en enstaka programrad kan göra mycket, det är samspelet mellan stora mängder av dem som ger medvetande.
Hjärnan har dock liksom en dator ändligt antal byggstenar så den analogin haltar.