Citat:
Ursprungligen postat av
0la
Vad var problemet egentligen?
Enda skillnaden var väl att TÅV hade lite skruttigare bilar och lämnande hos en mellanhand.
I slutändan så hamnade väl ändå soporna på samma ställe, dvs återvanns eller brändes.
Totalt jävla ointressant avsnitt för alla utom möjligen för dem som är i branschen.
Du har delvis rätt. Det är mest de i branschen som bryr sig här men också miljöengagerade och större företag som inte vill ha en sophantering där man tvingas använda kommunen oavsett om dom är bra eller ej.
Ska vi summera programmet så var det ett märkligt avsnitt där man blandade olika frågor och problem med lite känslor för att förstärka känslan av att alla privata är dumma och därför ska kommunen få fortsatt monopol.
Ur miljösynpunkt visade man inget större miljöbekymmer. Någon vill anlita någon annan än kommunen och soporna hamnar på samma ställe och det är varken bättre eller sämre för miljön. Den enda förloraren är kommunen och dess entreprenör som förlorar pengar.
Det som inte framkommer i programmet är att det är nästan alltid privata aktörer som utvecklar återvinningen och inga kommuner. Självklart kan regler styra återvinning i rätt riktning men jag menar kommuners avfallsbolag är sällan bättre än någon privat aktör. Undantag finns naturligtvis så varför inte konkurrera på lika villkor?
Jag saknade lite info hur många kommunala bolag som startat ett smältverk, glasbruk, pappersbruk, plastindustrier mm. Ok dom har de flesta anläggningar för biogas och fjärrvärme men det är ju inte så konstigt att det är så med ett monopol.
Jag saknar också en viktig fråga i programmet och det var varför man vill undvika en kommun som hämtar soporna. Stockholms kommun har ganska låg avgift så det håller inte att det bara är ekonomi. Med tanke på hur många sopgubbar beter sig och då i synnerhet det område som visades i programmet är det inte det minsta förvånande att man vill slippa dom