Sociala konstruktioner existerar inte utan biologi

Fast gay eller bi är något som man oftast idag uttalar högt för sig själv eller för alla.
Verkligheten är nog mer att vi alla mer eller mindre är lite bi till mans. Verkar också stämma med hur andra arter är funtade och pysslar med.
Vad vårt samhälle skulle behöva är lite mindre fobier kring detta, så folk kunde i lugn och ro gosa när tillfälle uppenbara sig och skita i vilket kön det nu råkade vara som "uppenbarade" sig
eller hur?

Nja det som är sant är att tjejer tenderar att vara bisexuella i mycket mycket högre utsträckning, medans män å andra sidan är 100% hetero, eller 100% homo, med VÄLDIG få män som "gillar båda". Finns en hel del forskning på detta.

Intelligens spelar förstås in som en faktor. Jag menar att det gör attityder och drivkrafter också, och det är mycket man växer upp med. Föräldrarna och släkten blir viktiga förebilder och man godtar inte vilken ställning som helst. Det är så klasserna skiljer sig åt.

Strukturer är dock viktiga. Inget samhälle fungerar utan dem. Hur strukturerna i samhället samspelar är svårt att analysera och man kan bara förklara dem med hjälp av teorier. Det är när teorier görs till empirisk verklighet eller till och med politiska styrdokument som man med Karl Popper kan tala om logiska felslut, idag kallad relativism.

Du får förstås tro vad du vill men så här ser forskningsläget ut. Du får hävda att de är hur egalitära du vill men när de väl utsåg ledare så var de i regel män och detta är det mått vi har på om något är patriarkalt och inte. Sverige är också helt egalitärt om vi tar bort att männen dominerar de viktigaste positionerna. Det går nämligen inte bortse från detta eftersom detta är måttet som avgöra om något är ett patriarkat eller inte.

Du har svart på vitt att kvinnor kvoteras in, varsågod och skölj.

Ja, bättre du frågar än att få dem nerkörda i halsen för ärligt, har det aldrig slagit dig att anledningen till att jag i stort sett vinner alla våra argumentationer är för att jag helt enkelt är betydligt mer insatt i dessa ämnen än vad du är? (nu kommer du hävda att du vinner etc. men till och med du måste ju insett detta vid det här laget och du kan ju fundera på det i din ensamhet, du behöver inte bekräfta det här).

Ja, bara det att forskningen närmast enhälligt har visat att föräldrarnas inflytande på sin barn är i princip noll när det gäller personlighet, intressen och kognitiva förmåga.

Ja, bara det att många av de saker vi kallar "strukturer" är strukturer på samma satt som att det finns en "struktur" som gör att vi gillar vaniljglass mer än chokladglass. Det är ett resultat av våra individuella val och det vi kallar "struktur" är bara något vi kallar själva utfallet i efterhand.

Sedan har du helt rätt i att det är svårt att förutsäga hur de olika faktorerna påverkar varandra och rimligen ligger förklaringen i att biologin ger en ram innanför vi kan verka d.v.s. att social påverkan har ett spelutrymme som avgränsas av vår biologi.

nej, konsensus bland antropologer etc. är att jägar samlare för det mesta är egalitära. Dvs i avsaknad av någon form av hierarki och delar allt mellan sig så jämnt som möjligt. I dessa kulturer är det en skam (som kan orsaka att man exkluderas, eller t.o.m avrättas, att försöka hävda sig på andras bekostnad.)
När olika former av ledare behövs, så väljs detta självklart inom det område där ledarskapet behövs. Behöver man ex. någon som styrde jakten så blir den personen självklart en erfaren man om det nu är männens uppgift att jaga, och samma för kvinnor inom kvinnliga områden.
Att tro att man enbart valde män för att det var män även inom kvinnors domäner är ju exakt hierarkier och alltså icke existerande hos dessa folk.

Sverige är inte egalitärt, det är demokratiskt med en central styrning och hierarkiskt.

Och var har jag sagt att kvinnor, eller män inte kvoteras inom vissa områden?
jag har sagt det finns olika sorters kvoteringar.

Du vinner ingen av våra diskussioner eller de du försöker dig på med Diciplina för den delen.
Inte heller tror jag du är mer insatt i dessa saker än vad jag är. Jag är som sagt en påläst feminist (och akademiker i övrigt) och vi sitter i ett feministforum så vem tror du är mer påläst inom feminism? du eller jag?

Du är duktig på att citera och finna obskyr och föråldrad forskning på nätet, det ger jag dig.
( men inte direkt någon merit)

och din idé om att jag aldrig skulle ha påkommit dig med fel är ju otroligt underhållande faktiskt.
jag har ju typ inte gjort annat, när det kommer till dig, fick ägna en hel tråd om prostitution till just detta. remember?

Tror vi tänker på samma sätt. Men betonar olika saker. Personlighet föds man med. Men uppväxten präglar i allra högsta graden personlighet och intressen genom att de förstärks, ges resurser att utvecklas och användas på ett konstruktivt sätt.

Gå man till Sturehof en fredag eftermiddag när det är afterwork och där hundratals med unga finansmän och nyblivna advokater, unga kvinnliga karriärister inom juridik och ekonomi samlas så kan jag säga att i stort sett alla kommer från bättre bemedlade familjer. Familjer som lärt dessa unga människor att använda sina resurser eller bättra på svagheter.

Ja, för det mesta eftersom de finns så få hierarkier i dessa grupper men i de som FINNS så väljs det i stort sätt alltid män ergo Patriarkat. Det är nämligen det som är definitionen.

Jaha, vill du försvara Wolds forskning eller Goulding? Disciplina gjorde ju det =) Menar du forskningen från 2014-2015 i prostitutionstrådarna? När det slutade med att det var flera hundra forskare som höll med mig inklusive nästan alla stora människorättsorganisationer? Detta är ju ett av dina mest komiska och flagranta nederlag på det här forumet
I detta ämne besöktes de sista orörda stammarna på 50-talet så då är originalforskningen därifrån. Jag är helt säker på att om originalkällorna höll med dig så hade du inte accepterat det för att de var gamla ; )

Nå, skall vi få någon förslag på undantag från den universella regeln? Börjar bli tröttsamt.

Så är det nog. Jag tror dock inte det är primärt föräldrarna utan de vänner man umgås och växer upp med som avgöra detta. Skulle dina föräldrar tagit med dig på opera och musikaler är det inte säkert att du hade uppskattat det bara för det när de inte längre kunde bestämma åt dig vad du skulle göra.

Ja så är det nog. Man märker vilka egenskaper och sådant som är attraktivt hos det motsatta könet och hur man blir populär bland sina vänner. Detta kombineras med vilka möjligheter man har, både medfödda och från familjen, ex. kanske du vet att du skall ärva ett stort företag av din far. Detta gör att du fattar andra beslut än om han jobbar inom ett stort företag som gör något som inte intresserar dig. Sedan tror jag det är ganska vanligt bland intelligenta människor att försöka förbättra sin svagheter eller åtminstone lägga tiden där man har störst upplevd marginalnytta.

Ja. Så är det, men jag tror på en materiell verklighet som dock i viss mån (mänskliga relationer, kategorier som klass, kön) kan förändras beroende på vilka diskurser dom är dominerande. Poststrukturalist.

Jag förstår att vi har diametralt olika uppfattning i ontologisk bemärkelse och jag nöjer mig så.