Sociala konstruktioner existerar inte utan biologi

När ska ni förstå detta? Visst, könsroller må vara "sociala konstruktioner", men sociala konstruktioner uppstår i grunden från biologi. Samhället är utformat som det är via evolution och könsdimorfism.

Nej, tjejer är inte biologiskt programmerade att vilja sminka sig, men smink är en produkt av könsdiformism. Män dras till kvinnor som är attraktiva, smink gör kvinnor attraktiva, kvinnor vill attrahera män, kvinnor bär smink. Det är ett väldigt simpelt koncept.


Kön är biologiskt, könsroller är kulturella anpassningar som skapats via könsdimorfism baserat på parning.

Kön och könsroller är inte så olika. Könsroller är psykiska och fysiska manifestationer av biologiskt kön, därav kan transsexuella människor faktiskt existera. Om kön vore en social konstruktion så hade det inte funnits något kön för transsexuella att identifiera sig själva med, och homosexuella hade inte kunnat ha en genetisk attraktion till sitt eget kön. Varför låser vi då inte in alla transsexuella och botar alla bögar?



Samhället formar människan, men biologin formar samhället. Hur tror ni annars samhälle och beteende har uppstått? Från tomma intet?

Människan har många gånger försökt rubba evolutionens lagar, men då får man fall som norska Viktor/Viktoria, hittebarnet på sjukhustrappan i Quito, och David Reimer.

Innan de hade lärt sig att gå växte dessa män upp som kvinnor, de fylldes med hormonpiller, opererades och behandlades som kvinnor, men trots detta så led de av en extrem identitetskris och betedde sig typiskt MANLIGT (ja, man kan bete sig manligt). De var mer aggressiva än kvinnor, mer dominanta, de gillade killkläder och "rough-and-tumble"-lekar.

Norska Viktoria fick sin läkare att berätta sanningen tillslut och bytte då sitt namn till Viktor, och idag är han en nästintill fullt fungerande man.

David Reimer, däremot, begick självmord pga sin identitetskris.


Här har ni en video om Viktor/Viktoria: https://www.youtube.com/watch?v=TkVDsQ5TcEQ

Och här kan ni läsa om David Reimer: https://en.wikipedia.org/wiki/David_Reimer


Fler fall finns här: http://snaphanen.dk/2013/09/07/sonda...ter-i-hjarnan/

När fan ska ni människor förstå hur stark naturens inverkan är?

Det som är spännande är ju att påverkan går åt båda hållen. Det har ju visat sig att hjärnan utvecklas olika på grund av olika stimuli. Det är alltså inte bara biologin som påverkar de sociala konstruktionerna - de sociala konstruktionerna påverkar vår biologi.

Säger inte att du har fel, men ser gärna någon legitim studie som bekräftar att så är fallet.

Det du säger låter ologiskt. Om biologin är grunden till alla sociala konstruktioner så kan vi ju konstatera att biologin alltid är grunden till människans beteende. Eller? Biologi > social konstruktion uppstår > biologin ändras. Men det ligger ändå en biologisk grund i förändringen. Förstår du?

Jag håller helt och hållet med. Varför skulle kön vara sociala konstruktioner? Människan är ett djur och precis som alla andra djur finns det hanar och honar. Du skulle aldrig säga att en tik har blivit socialt indoktrinerad att bli en tik, utan hon är en tik. Precis samma sak gäller för kvinnor och män. Det är biologi som ligger i botten. Män och kvinnor ÄR olika. Därmed inte sagt att alla män måste vara macho eller att alla kvinnor måste vara feminina.

Menar du att män och kvinnor inte existerar? Att de är rena påhitt?

Det hon försöker säga är att sociala konstruktioner påverkar vår biologi, men samtidigt glömmer hon att dessa sociala konstruktioner ursprungligen härstammar från biologi.

Håller med och har själv argumenterat för ungefär samma sak, fick då höra att jag skulle jobba på min "internalised transphobia"...
Folk som förespråkar sociala konstruktioner verkar vara blinda för biologin.

http://www.lakartidningen.se/Functio...rticleId=19298

Det är inte ologiskt, det stämmer bara inte med din egen hypotes. Skilj på "ologiskt" och "inte min uppfattning".

Jag skulle nog säga att en mer rimlig tolkning av forskningen är att biologi och kultur befinner sig i en växelverkan, där de påverkar varandra. Uppenbarligen är biologin den mer nödvändiga komponenten, utan fungerande celler inget liv och därmed ingen kultur (medan levande celler kan existera utan kultur). Men kan biologin påverkas av kulturen, så kan den, hade kulturen varit deterministiskt bestämt av biologin hade inte mänskliga kulturer utvecklats åt olika håll.


Eh nej, hur kom du till denna märkliga slutsats från mitt inlägg?

För att testa deras tes så vill jag gärna att du finner ett fall av framgångsrik könsforcering. Alla registrerade fall har kort sagt varit fullkomligt katastrofala erfarenheter för de som varit inblandade. Självmordstankar, identitetskriser, självskadebeteende, mobbning och hormonella kollisioner vilka resulterar i fysiska missbildningar.

Ge mig ett exempel på en lyckad könsforcering där en män växt upp som kvinna, omedveten om sitt riktiga kön, lyckats leva ett lyckligt liv utan självmordstankar och identitetskris.

Men vad menar du nu egentligen? Jag har väl aldrig sagt att biologin inte existerar, bara att den i viss utsträckning påverkas av en människas upplevelser och omgivning. Det du beskriver skulle ju innebära att det inte finns någon biologisk verklighet överhuvudtaget, det är verkligen inget jag har påstått.

Nej, studien du hänvisar till menar att biologin är formbar utefter omgivning och miljö (sociala konstruktioner), men vartenda fall där man försökt göra en man till kvinna har varit katastrofala misslyckanden. Om det vore sant att miljön har en sådan inverkan på vår biologi så borde det i alla fall finnas några enstaka fall av välutförda könsforceringar.

I studien du hänvisar till skriver man: "Spännande nya forskningsrön har visat att hjärnan och nervsystemet är föränderliga organ."

Men hade så varit fallet hade inte könsidentitetskriser och självmordstankar uppstått i de män som växer upp som kvinnor, ovetandes om sina egentliga kön. De har ju trots allt blivit formade av sin omgivning till att bli kvinnor, men ändå stämmer inte den sociala konstruktionen överrens med deras hormon och biologi. Summa summarum, man ska inte sitta och leka gud över naturen. Det kan slå tillbaka väldigt hårt.

Jag förstår inte alls hur du tänker nu. Varför skulle det gå att göra om en man till en kvinna bara för att biologin kan påverkas av sin omgivning? Att biologin kan påverkas är ju inte samma sak som att biologin kan fullständigt omskapas? Att du kanske kan lära en höna att räkna till 3 om du drillar den från att den kläcks betyder inte nödvändigtvis att du kan göra en höna till kvantfysiker hur hårt du än drillar den. Föränderlig är inte samma sak som icke-existerande.

Självklart är det djupt oetiskt att försöka ändra ett litet barns könsidentitet med olika manipulativa ingrepp.

Att sociala konstruktioner kan påverka hjärnan och därmed göra att flickor och pojkars hjärnor skiljer sig, betyder inte nödvändigtvis att det inte finns några biologiskt medfödda kön, snarast bevisar det väl motsatsen.