Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2016-03-09, 16:44
  #13
Medlem
Om vi skulle införa avskaffning av underhållsskyldighet för barn, skulle ju inte denna "plikt" försvinna ur vuxenvärlden, den skulle snarare delas av hela vuxenvärlden, mer så än vad den gör idag.
Idag betalar vi alla = staten x kr i skatt som går till nästa generation.
Med ditt förslag skulle vi betala x + kanske 3 000 mer i månaden per barn.

Frågan är egentligen hur mycket föräldrar skulle tjäna på detta. De med många barn gör det nog, men
någon med bara 1 barn ex? med tanke på den skattehöjning vederbärande får för att betala för alla andra ugnar också?

Bara en tanke om nu ingen annan redan kläckt ur sig detta i tråden.
Citera
2016-03-09, 16:47
  #14
Medlem
Katzyns avatar
Förlorarna skulle vara ensamma män som inte kan hitta någon att göra gravid, men som får stå för notan på skattesedeln. Samt de som är sterila och inte får adoptera.

Vinnarna skulle vara ensamstående mammor som idag drar ett betydligt tyngre lass för sina barns försörjning än barnafäderna (om du nu menar att staten skulle betala alla föräldrar för alla barnens kostnader)
Citera
2016-03-09, 16:57
  #15
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Deriverbar
Fast det skulle ju gynna kvinnor lika mycket ekonomiskt? Kvinnor skulle ju få dubbla beloppet från staten jämfört med vad de nu får från papporna. Men förstår argumentet om att underhåll inte längre kan användas för att utöva makt.
Ok
Citat:
Ursprungligen postat av Deriverbar
Så argumentet för att det är bättre om kvinnor ensamma har försörjningsbördan bygger på att du tror att det skulle främja fler kärnfamiljer? Du tänker alltså att de positiva effekterna av fler kärnfamiljer skulle vara större än de negativa effekterna av mer utbredd barnfattigdom?
Ja, plus att vi knappast bekämpar överbefolkningen med det där förslaget, fast varför skulle man bry sig om att världen kanske går under...
Citera
2016-03-09, 17:01
  #16
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Katzyn
Förlorarna skulle vara ensamma män som inte kan hitta någon att göra gravid, men som får stå för notan på skattesedeln. Samt de som är sterila och inte får adoptera.

Du verkar tro att alla människor vill ha barn.
Citera
2016-03-09, 17:08
  #17
Medlem
Katzyns avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ManManne
Du verkar tro att alla människor vill ha barn.

Hur tänkte du nu? Det är väl ändå värre att tvingas betala för andras barn men inte få några egna fast man vill, än att hamna i den situationen på grund av ett frivilligt val? Självklart kommer alla som inte får barn att förlora, men de största förlorarna kommer vara de som ville ha barn men av olika skäl inte kan/får.
Citera
2016-03-09, 18:14
  #18
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Katzyn
Hur tänkte du nu? Det är väl ändå värre att tvingas betala för andras barn men inte få några egna fast man vill, än att hamna i den situationen på grund av ett frivilligt val? Självklart kommer alla som inte får barn att förlora, men de största förlorarna kommer vara de som ville ha barn men av olika skäl inte kan/får.

Som jag ser det betalar man precis lika mycket straff-avgift, helt oavsett anledningen till att man inte har barn enligt det här förslaget, dvs de som inte vill ha barn får samma straff som de som inte kan få barn. (Fötutom män då, som dessutom likt förbannat kan tvingas få barn mot sin vilja).

Personligen tycker jag att ett motsatt förslag verkar bättre (av två onda socialistiska förslag). De som har barn bör betala skatt till de som inte har barn. Det skulle ju kunna motverka överbefolkningen, men det här med morot och piska är givetvis svårt att förstå sig på.
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback