Avskaffad försörjningsplikt för barn?

I dagarna nämnde LUF något om "juridisk abort", ett ämne som även diskuterats här.

Om man tittar på vilka skyldigheter föräldrar har gentemot sina barn, så skulle två skyldigheter påverkas av ett sådant förslag. Arvsrätten och försörjningsplikten.

Låt oss leka med tanken att vi avskaffar försörjningsplikten för föräldrar gentemot barn. Ingen kommer någonsin mer att tvingas betala underhåll. Staten går in och tar över barns ekonomiska försörjning istället. Vilka blir konsekvenserna?

1. Skulle det påverka hur villiga folk är att avla barn om det inte automatiskt medföljer ett ekonomiskt ansvar?

2. Skulle kvinnor som vill "skaffa barn på egen hand" få lättare eller svårare att hitta någon som kan tänka sig att hjälpa till?

3. Skulle vissa män skaffa väldigt många barn, precis så som det är bland andra djurarter, då de inte skulle ha några skyldigheter gentemot barnen i fråga?

4. Skulle ett förslag om avskaffad försörjningsplikt främst gynna gruppen män eller gruppen kvinnor? Är det ett feministiskt eller anti-feministiskt förslag?

Man skulle kunna slippa alla sådana problem genom att importera ensamkommande barn som vårdas och uppfostras i statens regi.

Beror på vad du menar. Benägenheten att skydda sig skulle minska.

Självfallet lättare. Varför skulle det bli svårare?

Har svårt att tro att detta skulle ske i någon jättestor utsträckning.

Självfallet främst män.

Kvinnan som ansvarar för att skaffa barn får antingen pengar från en ovillg man, eller från staten. Ser ingen direkt skillnad för hennes ekonomi.
Lättare.

Är liksom inte upp till mannen om det blir barn eller inte.


Ekonomiskt och jämfört med nu skulle det gynna män, men det skulle fortfarande vara väldigt destruktivt för barnen.
Bättre att kvinnan ansvarar för försörjningen, om hon beslutar sig för barn. Att rättigheter och skyldigheter följer hand i hand liksom.

Avskaffad försörjningsplikt skulle såklart gälla oavsett om man har vårdnad om barnen eller ej. Den som har ensam vårdnad om ett barn skulle med andra ord få ca 1 miljon från staten under barnets uppväxt, eftersom det är ungefär så mycket ett barn beräknas kosta.

På vilket sätt skull det ekonomiskt gynna män? Jag tänker mer att det blir en omfördelning från de som inte har barn till de som har barn. Varför skulle det vara destruktivt för barnen?

För vem skulle det vara bättre om kvinnan ensam stod för försörjningen menar du? För barnet? Varför?

Är nyfiken på varför du inte tror att få män skulle bli fäder till fler barn? Rent biologiskt är väl livets mening att sprida sina gener? Varför skulle folk inte vilja göra det? Normer och kultur?

Varför skulle avskaffad försörjningsplikt främst gynna män?

Det skulle ekonomiskt gynna de män som nu betalar den ensamstående kvinnan. Det skulle även gynna mannen att kvinnan inte kan använda försörjningen av oönskade barn som ett vapen mot mannen.

Det är lika dåligt som nu för barnen att kvinnor utan det ekonomiska ansvaret oftare kan välja att fostra barn utan en pappa. Har man det ekonomiska ansvaret, är det troligt att man vill dela det med en man. Pappan t ex.

Om jag är snäll kan jag godkänna att det finns något som är "livets mening" i biologin.

Det handlar dock väldigt mycket mer än om att bara skaffa så mycket avkomma som möjligt. Om avkomman inte överlever är det du gjort ändå helt poänglöst. Människan är en art med förhållandevis starka instinkter att ta hand om vår avkomma, och även smått unik i att vi mer än gärna tar hand om andras avkomma.

Sen har vi förstås kulturella aspekter också.


På vilket sätt skulle det gynna kvinnorna? Det är väldigt mycket vanligare med ensamstående mödrar än fäder.

Fast det skulle ju gynna kvinnor lika mycket ekonomiskt? Kvinnor skulle ju få dubbla beloppet från staten jämfört med vad de nu får från papporna. Men förstår argumentet om att underhåll inte längre kan användas för att utöva makt.

Så argumentet för att det är bättre om kvinnor ensamma har försörjningsbördan bygger på att du tror att det skulle främja fler kärnfamiljer? Du tänker alltså att de positiva effekterna av fler kärnfamiljer skulle vara större än de negativa effekterna av mer utbredd barnfattigdom?

Jag tänker att det finns olika strategier rent biologiskt. Man kan satsa på kvalité eller kvantitet. De flesta satsar på kvalité. Försörjningsplikt är något som hindrar människor från att istället satsa på kvantitet. Avskaffades försörjningsplikten tror jag att fler skulle satsa på kvantitet. Då skulle den biologiska nischen fyllas.

Kvinnorna skulle gynnas i att de skulle ha ett större utbud av "spermadonatorer" att välja på om de vill skaffa barn på egen hand. Ekonomiskt skulle alla som har barn gynnas då de skulle slippa betala för barnen.

Jag missuppfattade dig. Jag utgick från att du menade avskaffandet av underhållsbidrag.

Nope, jag menade avskaffandet av försörjningsplikten. Som rubriken säger.

Alltså att det ekonomiska ansvaret för barn flyttas från biologiska föräldrar till skattebetalare, alldeles oavsett vem som tar hand om barnen.