Sjöstedt: fjäska inte för skurkstater. Bildt: Turkiets problem är EU:s fel

Men den är egentligen inte det.

Här är min helt egna hemkokta syn/analys av Mellanöstern, för vad det är värt. Det finns fyra maktsfärer, tillika kultursfärer, som dominerar området. Det är Turkiet, Iran, Israel och arabländerna. Iran är shiitiskt. Israel judiskt och Turkiet och en majoritet araber sunni. Naturligtvis finns en uppsjö etniska och religiösa minoriteter, men de har underordnad betydelse.
Israel lämnar vi därhän. De övriga tre har vissa viktiga skillnader. Till att börja med är de arabiska länderna fullständigt odugliga på allt som har med industri, modernisering och teknik att göra. Orsaken till det är förmodligen kulturell och kanske även IQ-relaterad. Samhället är helt enkelt organiserat på ett sådant sätt, hela vägen ned på familjenivå, att framsteg är något som sällan görs.
Turkiet och Iran är väsentligt annorlunda. Där finns en helt annan intelligens och ffa ambition. (Man ser dessa skillnader i kollektivet invandrare i Sverige). Både Turkiet och Iran har både tekniska och vetenskapliga ambitioner. De vill ha det väst har och är beredda att själva arbeta för det. Men de styrande vill inte ha de sociala och kulturella förhållanden som råder i Väst. I Iran pågår (liksom i Turkiet skulle jag tro) en urbanisering. Storstadsmänniskorna är inte alls överlag glada i den religiösa diktaturen, medans landsbygdsbefolkningen är (religiöst) konservativ. Vi såg detta under halvupproret för några år sedan. Iran är en fullfjädrad religiös diktatur, där de styrande förmodligen är beredda att avrätta hela sin egen befolkning om så krävs för att upprätthålla ett religiöst styre. Kniper det är man också beredd att offra teknikutvecklingen.
Turkiet är annorlunda. Även om sunniislam erövrat mycken mark i Turkiet, som för inte så länge sedan var sekulärt, så är man inte där Iran är idag. Erdogan vill ha både ekonomisk, militär, teknisk, vetenskaplig och religiös (stor)makt. Jag är mycket skeptisk till tanken att han skulle kunna offra tekniken, vetenskapen och ekonomin, för att endast behålla det religiösa (och sin egen makt).

Därför är förhandlingsläget gott: Hota helt enkelt att stänga Europa mot Turkiet på alla sätt som går. Det skulle vara förödande för Erdogan.

Om man som jag ser Turkiet som ett tusenårigt hot, där det finns en institutionaliserad fascism inneboende i själva kulturen, så är t.o.m. den uppkomna situationen en möjlighet. Ty Erdogan har hösten 2015 gett Europa precis det motiv vi behöver för att sluta oss mot Turkiet - militärt, ekonomiskt och forskningsmässigt.

Europa skulle alltså kunna gripa initiativet. vilket förmodligen inte kommer att ske. Anledningen är svaghet och den svagheten beror på EU. Det finns ingen förmåga och dådkraft i ett byråkratbygge som EU. Och nationalstaterna har EU, eller delar av EU, effektivt brutit ned. Om det hade funnits stake och ryggrad kvar i Grekland, så hade inte en enda centralasiat eller arab fått landstiga i den grekiska arkipelagen. Och de som ändå lyckats smita förbi hade inte släppts över tröskeln i andra Balkanländer.

Förmodligen tar det ytterligare två mandatperioder i Frankrike och Tyskland innan någon ändring kan börja komma till stånd. Jag vet inte hur långa deras perioder är, men säg 10 år eller så (2 år till nästa val, 4 års perioder). Varför? Jo, de nationalistiska alternativen kommer då ha en reell chans att ta makten i öppna val.

Jag håller egentligen med om att förhandlingsläget är om inte gott så iaf man inte behöver gå efter turkiets krav. Det är bara det att eu har bestämt sig för att inte bråka med dem utan de försöker vara den positiva förebilden som en dag ska få över turkiet helt på de godas sida.
Eu hade en liknande vilja med ryssland tidigare men den har de släppt helt, vilket de ännu inte är med turkiet. Och att eu är beredda att gå vidare i medlemsförhandlingarna med dem visar nog att det är rätt långt och länge tills de börjar vara tuffa mot turkiet.

I övrigt kanske det ligger något i det, får man väl över turkiet på de "godas sida" så försvinner nog asylsökandeproblemet. Jag är övertygad om att turkiet kan hålla sin gräns om de bara vill.

EU har inte "bestämt sig" för att inte "bråka" med Turkiet. Andra - USA - har bestämt vad EU ska göra. Att Turkiet ska anslutas till EU är något som USA länge verkat för. Tanken bakom detta är att stärka USA:s kontroll över EU:s utrikes- och försvarspolitik genom att göra EU mer eller mindre identiskt med NATO:s européiska del.

USA har däför gång på gång tryckt på för att ett motsträvigt EU ska börja förhandla med Turkiet om ett turkiskt medlemskap. Det amerikanska proxykriget i Syrien och den därpå följande flyktingkatastrofen bör ses i detta sammanhang.

Med Ryssland förhåller det sig precis tvärtom. EU hade som sagt tidigare goda relationer med Ryssland. USA såg detta som ett hot och gjorde allt för att slå in en kil mellan EU och Ryssland. Man satsade bland annat mycket pengar på att destabilisera Ukraina. Hur det sedan gick med relationerna mellan EU och Ryssland vet vi.

För att överleva som politisk idé måste EU bli herre i sitt eget hus, och inte ständigt låta sig styras av amerikanska intressen och diktat. Tyvärr finns det inga tecken på så skulle ske. Kanske är det därför lika bra att EU går i graven och på sikt ersätts av en mer genuin och demokratisk konstruktion om och när Europa är redo att styra över sig självt.

(fel tråd)