Sjöstedt: fjäska inte för skurkstater. Bildt: Turkiets problem är EU:s fel

V och M ger idag radikalt olika svar på hur vi ska hantera Turkiets försök att pressa oss på ännu mer pengar för att stoppa flyktingströmmen:

Sjöstedt: "Vi ska inte fjäska för skurkstater"

http://www.expressen.se/nyheter/sjos...r-skurkstater/

BRYSSEL. Sluta fjäska för Turkiet, Löfven. Den uppmaningen riktar Vänsterledaren Jonas Sjöstedt under det pågående toppmötet i Bryssel.

– Det är pinsamt för EU. Vi ska inte fjäska för skurkstater, säger Sjöstedt till Expressen, och kräver samtidigt att stats- och regeringscheferna skriver in "absoluta villkor om pressfriheten" i uppgörelsen med Turkiet.

Carl Bildt: Turkiets utveckling är EU:s fel

http://www.expressen.se/nyheter/carl...ng-ar-eus-fel/

BRYSSEL. Förra utrikesministern Carl Bildt anser att den negativa utvecklingen i Turkiet är – EU:s fel.

– Vi har marginaliserat och stött bort Turkiet, och nu ser vi dessvärre de negativa konsekvenserna, säger Bildt till Expressen.

Den turkiska regimen kräver nu 200 miljarder utöver de 30 miljarder EU redan lovat, samt att förhandlingarna om ett turkiskt EU-medlemskap ska snabbas på, visumfria resor till EU införs för turkar, och att EU-länderna ska ta emot ännu fler flyktingar som flygs in direkt från Turkiet.

Frågor att diskutera:

1. Vem har rätt, Sjöstedt eller Bildt? Ska vi ställa krav på Turkiet eller lägga oss platt för Erdogan?

2. Vad beror moderaternas och de andra borgerliga partiernas vurmande för den auktoritära islamistiska Erdoganregimen på? Är det bara därför att Turkiet är med i NATO som man gillar regimen?

3. Är det klokt att låta våra utrikespolitiska ställningstaganden i helt andra frågor överflyglas av vissa partiers fixering vid ett svenskt NATO-medlemskap?

4. Hur bör den svenska regeringen agera inom EU för att tillvarata Sveriges intressen, inte EU:s, NATO:s eller Turkiets intressen?

Sjöstedt är inte på folkets sida. Han vurmar för invandring men bor i lyxvåning på Östermalm i Sthlm långt från konsekvenserna av den politik han förespråkar. Hycklande lögnare är vad han är. Bildt bor även han på Östermalm på Karlavägen, så de är grannar.

Men att Turkiet numera blivit en skurkstat är korrekt.

Jag syftade på politiken som Sjöstedt bedriver, Sjöstedt vill att makten ska ligga hos folket och inte hos storföretagen och bankerna.

Vår störste populist, Sjöstedt.

De måste försöka göra upp med Turkiet om flyktingarna och då fungerar det inte att som Sjöstedt förespråka nån slags Margot-Wallström-diplomati. Man får helt respektera att andra stater gör på sitt sätt och försöka förhandla. Turkiet kommer dock i slutändan troligast skicka över flyktingar till Europa, så av den anledningen borde man kanske inte förhandla med turkarna. Men inte på grund av att nån tidning stängs.

EU har ju redan förhandlat med Erdogan. Han fick 30 miljarder för att stoppa flyktingströmmen. Vore det inte vettigare att kräva att han gör det innan vi skickar fler miljarder?

Nu har EU-ledarna lovat Erdogan 30 miljarder till enligt The Guardian:

The EU has offered to double aid for Syrian refugees in Turkey, as it bargains with Ankara to do more to stop migrants arriving on Greece’s shores.

At an emergency summit in Brussels, EU leaders promised Turkey €6bn (£4.6bn) over three years, twice the €3bn offered last November, according to an EU source.

http://www.theguardian.com/world/201...gration-summit

Det är dock oklart om Erdogan är nöjd med det, och hur det går med de andra kraven som han ställt.

1. Sjöstedt. Turkiet är en för Europa katastrof i vardande. Och Europas politiker kan inte se riktig fascism ens när den finns mitt framför näsan.

2. Bra fråga. Förmodligen är NATO-medlemskapet en kraftigt bidragande orsak, men kan inte ensam förklara galenskapen. Rysskräcken en annan, om än på samma tema. En ytterligare orsak kan vara en på rutin kvarvarande positiv uppfattning om Turkiet pga Ataturk, sekulär nationalism och ett från resten av regionen avvikande beteende. Men det är gamla meriter. Turkiet idag är något helt annat och blotta tanken på att Sverige skulle bli militärt allierat med detta as till land ger mig kalla kårar.

3. Sannerligen inte. Vårt helt dysfunktionella förhållande till Ryssland tjänar väl som bästa exempel. En stormaktsgranne som vi har negativt handelsnetto med pga stor oljeimport. Ett land som har både industrier och råvaror vi kan dra nytta av i ömsesidig handel. Dessutom en allierad mot framtidens stora problem: Muselmanerna. Vi skulle kunna ha ett till båda ländernas fördel gott samarbete. Istället kan man tro att muren aldrig föll.

4. Separatistiskt. I ord och handling sätta nordiskt samarbete högre än EU. Inom EU söka konsensus med de naturligt skeptiska öststaterna. Distansera sig från katastrofen Tyskland, som alltmer liknar ett monster. Bara i andra kläder än sist det begav sig.

Totalt vansinne. Man spelar honom rakt i händerna. Istället borde man ge 30 miljarder till Greklands militär och uppmaningen: "Täpp till hålet nu!"

Börjar kaffebönan på andra sidan pölen knorra så kan han dra åt h-e.

Sjöstedt har ju helt rätt med tanke på hur Turkiet alltmer blir en diktatur för var dag som går med sina övergrepp mot median, kurderna och valfusk. Problemet är att om man klämmer åt Turkiet för hårt så riskerar landet kollaps och då blir det ännu värre men visst måste man utöva påtryckningar mot Turkiet som att man tar tillbaka alla immigranter som inte är verkliga flyktingar.

Kollapsar tror jag inte att Turkiet gör om EU slutar kasta pengar på Erdogan och i stället inför någon slags sanktioner. Tvärtom kan det komma ut något gott av det hela så tillvida att Erdogan får fulla händer på hemmaplan och inte kan fortsätta med proxykriget i Syrien. Något som allla - även Turkiet - skulle tjäna på i det långa loppet.

Sant. Vi har exempel på det på närmare håll än Turkiet.


Turkiet är onekligen ett bra argument mot NATO-medlemskap. Att hjälpa Erdogan bomba kurder och smuggla vapen till al-Qaida i Syrien ligger knappast i Sveriges intresse.


Detta argument gäller i än högre grad flera andra EU-länder, som är ännu mer beroende av fungerande relationer med Ryssland än Sverige.

EU påminner om en tonåring med självskadebeteende: vi skär oss själva i armen för att tillfredsställa USA.


Håller med om att ett närmare nordiskt samarbete borde stå högt upp på dagordningen, men det är ju svårt att driva detta inom EU så länge Norge och Island står utanför.

Erdogan har tydligen inte gett upp sina försök att dra in EU och NATO i proxykriget i Syrien. Enligt EU Observer, som sett utkastet till en överenskommelse:

The text also makes a reference that Turkey would "cooperate with the EU member states in any joint endeavour to establish humanitarian safe areas inside Syria", something Ankara has been pushing for for months.

http://euobserver.com/migration/132581

Safe areas insida Syria är kodord för Erdogans plan att Turkiet/NATO/EU ska invadera och ockupera norra Syrien, för att sedan installera de islamister som Turkiet redan stöder med vapen och underhåll. Detta för att förhindra att antingen kurderna eller den syriska regimen får kontroll över gränsen till Turkiet, vilket skulle strypa försörjningslinjerna till islamisterna.

Ett led i planen är också upprätta en "flyförbudszon" över det ockuperade området, något som regimen och Ryssland kommer att motsätta sig. Upplagt för en kraftig eskalering alltså, om Erdogan får som han vill.