Kan utomjordingar ha skapat människan?

Jag bara undrar hur du får ihop dina olika teorier. Är det t ex möjligt enligt dig att det samtidigt är sant att jorden är platt och att utomjordingar har skapat människan?

Ja absolut, varför skulle det vara så konstigt?

Kan utomjordingar ha skapat liv? Ja, visst. Kan de ha skapat människan? Kanske tekniskt sett, ja, men faktiskt, nej. Varför? Därför att vetenskapen förklarar det annorlunda, och vetenskapliga förklaringar är välbegrundade, då de är känsliga för evidens.

Ok. Tycker du då också att det är möjligt att jorden samtidigt är både platt och att den är rund och ihålig?

Asså om jorden är rund, då är den garanterat ihålig, men om den är platt kan den inte vara ihålig.

Min teori är att en Eva kom hit och blev instängd, rymde från paradiset och ut för att komma undan herren som bestämde. På jorden hade evolutionen skapat primater som kommit olika långt i sin utveckling. Hon blev våldad av den mest utvecklade, och bam, har vi människan som den är idag. Redo att slå tillbaka.

Man kan lätt förledas att tro det. Men det stämmer faktiskt inte.
Som allt annat så är det vi kallar naturvetenskap, kraftigt olika bevisat. Så vissa saker, har vi ganska bra säkerhet på. Medan andra saker. Är det faktiskt ingen direkt evidens alls. Det är t om kanske bara något som bara verkar så, men inte bevisat.
DNA och utvecklingen återkommer många till, och man kanske kan följa samband mellan arter, utveckling osv. Men det blir svårare att visa varför förändringar har skett.
Lite som att du aktivt ändrar DNA på en planta, och sedan om 1000 år kommer någon och ser att plantan har förändrats, men tillskriver det hela till naturlig utveckling. När det inte stämmer, och det var du som ändrade DNA i ditt labb.

Jag kan berätta för dig att evolutionsteorin, som överordnat utgör ramverket för alla biologiska teorier, precis förklarar hur utvecklingen sker, samt att teorierna förklarar, varför det som faktiskt har hänt, har hänt, jf. principerna för speciesering osv. Ämnet är oerhört komplext, och det är lätt att köra typiska religiösa argument mot halmgubbar. Se hellre till att kritisera faktiska evolutionära förklaringar där du tar utgångspunkt i faktisk forskning, så ska du se att du får uppmärksamhet om du har något att komma med!

Men ja, så klart finns inga demonstrationer inom den empiriska vetenskapen - det betyder inte att teorier inte bevisas, bara att vi inte syftar på matematiska/logiska/a priori bevis, utan vetenskapligt stöd. Vetenskaperna producerar "fallible" teorier, vilket är en dygd, inte en last. Det betyder bara att teorierna kan revideras i ljuset av ny evidens. Precis vad som avgränser god från dålig förklaring, att god vetenskaplig förklaring är känslig för evidens.

Problemet är att du övertolkar det vetenskapen har sagt. Det är illa. Modellerna och förklaringarna säger inte det du tror att de säger. Du går långt längre än vad som faktiskt sägs, från forskningen. Som jag skrev, vi kan se vad som har hänt, men kanske inte varför. Att övertolka Darwin, är inte sund vetenskap. Både Gud och Aliens kan styra och modifiera utvecklingen, och du kommer ändå inte att se detta. Du ser det som naturligt.
Exempel. Varje dag finns det en tidning i brevlådan, men du tror inte att det finns någon brevbärare. Nej, dina teorier, vetenskap säger "det är naturligt och att det alltid är så". Så därmed ser du inget konstigt i att så är fallet. Det som ständigt sker, kallar du för "naturliga processer, som naturen själv skapar eller alltid sker". När det mycket väl kan styras aktivt av någon. Men ingen ide att tjafsa med någon som ändå inte vill se bristerna i sin övertygelse.

Jag läser biologi på kandidatnivå och filosofi med inriktning på vetenskapsteori på masternivå, och jag har inte övertolkad, utan redogjort i mycket breda drag och om något tolkad konservativt. Men berätta gärna vad du tycker är fel, så ska jag försöka utveckla vad jag menade och sen kan vi diskutera om det finns suspekta antaganden - jag ska så klart inte avvisa kritik utan belägg.

Naturligtvis är det oerhört bra med personer som kan utbilda sig så bra. Samtidigt är det just dessa förlästa människor som är det stora problemet. Låt mig förklara. Vi vet att det finns personer som är oerhört inlästa, skriver massor av texter, läser osv. Personer som utvecklar tex genusvetenskapen på Södertörns högskola. Risken eller min kritik gäller, att du riskerar att bli blind eller förledas, när du läser allt mer om ett ämne. Likt jag förklarade för dig, att en militär ser alla världens problem som militära problem som bäst löses militärt. Lika så kommer en påläst genusvetare, "se" en massa tecken överallt på att patriarkat finns och verkar överallt. Därför kommer du att förälska dig i de böcker och den kunskap du nu besitter. Det blir då oerhört svårt att se någon kritik eller problem med det man läser. Tvärtom, förleds man att tror att kunskapen böcker ger dig, visar hur solid den tråd av kunskap som förmedlas är.
Därför blir som jag skrev, man övertolkar det som verkligen är objektivt visat, och tenderar att bli mindre kritisk till nuvarande kunskap, och mera kritisk till avvikande kunskap eller forskning.
Därför anser jag att vetenskapen inte är som det har sagts, okritisk, nyfiken, orädd för nya synvinklar. Eller ens har en bias för de trådar den redan följer. Istället har en arrogans uppstått, där man lutar sig emot att vi redan vet allt och det finns en tro att allt vi vet nu är oerhört solit, och välgrundat.
Därför kan genusvetenskapen florera så okritiskt, samtidigt som kall fusion avvisas helt, trotts att det finns bevisade effekter. Men då det inte finns någon teoretisk modell, och verkar vara ett helt nytt område, som finns i den verkliga världen, men inte i kunskapen som finns. Så avvisar man resultaten och skrattar åt det hela.

TS har du läst Sitchin?

kan rekommendera följande till alla som är intresserade:

The Lost Book of Enki.

http://www.mycuriousbrain.com/wp-con...files/LBoE.pdf