Feminism beroende av kapitalism?

I bilen strölyssnade jag på radion, en debatt angående feminism pågick när jag i dvalan efter jobbet strävade hemåt på slaskiga vägar. "Du har sagt att feminism och kapitalism går ihop lika bra som fil och flingor" var ett uttalande som fångade min uppmärksamhet. Det var riksdagsledamoten Birgitta Ohlsson (L) som yttrat detta och det fick tankeverksamheten att växla upp.
Hon menar att iom industrialiseringen har kvinnan fått mer plats i samhället, börjat tjäna egna pengar som kan spenderas. Kapitalismen har alltså varit nödvändig för kvinnans frigörelse anser Birgitta Ohlsson. Själv är hon givetvis en liberal feminist med en annan politisk grundsyn än socialistiska diton men är kapitalismen avgörande för feminismens framsteg?

http://sverigesradio.se/sida/avsnitt...programid=4645

En äldre artikel angående ämnet:
http://www.rfsu.se/sv/Sex-och-politi...anger-de-ihop/
Kan man anse detta uttalande stämma överens med verkligheten?

Socialisters infallsvinkel:
http://www.socialistiskapartiet.se/2...an-kapitalism/
http://www.etc.se/kultur-noje/bjorks...fad-kapitalism

En för tråden gällande kort definition av begreppet feminism:
Strävan efter könens lika rättigheter och möjligheter i samhället. Olika vägar finns givetvis för att ta sig dit och det är just här frågan kommer in.
Är kapitalismen avgörande för feminismens framväxande, framsteg och framtida utveckling?
Är den liberala feminismen och kapitalismen bättre på att uppnå samt vidhålla feminismens mål än den socialistiska?
Hur lätt/ svårt har liberala och socialistiska feminister för att samarbeta och uppnå sina mål?

Kort svar ja. Lite längre. Fortfarande ja. Antar att vi räknar med p-pillret och andra preventivmedel som framsteg via kapitalismen här. För att kvinnor ska kunna agera arbetsmyror i ett samhälle måste bekvämligheten och stark stat som kan upprätthålla lagar i den nivå att styrka inte längre kan ge fördelar via våld och tvång.

Utan dagens bekvämligheter tar det evigheter att sköta ett hushåll. Är man ständigt gravid, som i fattigare samhällen, blir det också svårt att sköta jobb.

Därför var könsrollerna satta av praktiska skäl innan industrialismen. Med samhällets tekniska utveckling var jämställdhet på arbetsmarknaden oundviklig eftersom företag vill tjäna pengar. Tror att kvinnorörelsen i det stora hela spelar ganska liten roll i detta.

Jag tycker det där blir en rätt rolig frågeställning.
Feminism existerar för att där finns förtryck mot kvinnor, så mer korrekt frågeställning hade ju mer varit leder kapitalism till förtryck av kvinnor?

Mitt svar där hade nog varit ja, men inte i alla historiska skeden av kapitalistisk utveckling kanske.

hur leder kapitalism, dvs frivilliga ekonomiska transaktioner människor emellan, till kvinnoförtryck?

hmm, hur breddat kan ämnet bli?

Kapitalism är kort och gott ägande, om man förenklar det till max, håller du med?
Transaktioner har folk alltid gjort, och är inte kapitalism i sig, men ägande innebär saker som förvaltning, vinster, profitering, konkurrens och arv etc. Och det är här som jag tror det under en långsam historisk process gärna övergår till patriarkat ex.

det där var luddigare än min svettiga röv en lördagskväll. förklara gärna denna "process", mer detaljerat. och jo, kapitalism bygger uteslutande på frivilliga transaktioner. allt annat är socialism, dvs tvång.

Hur går denna tankebana ihop med att kapitalistiska länder är klart mer jämställda än socialistiska/kommunistiska någonsin varit?

Mellanöstern borde vara fantastiskt jämställt om kapitalism och industrialism hängde ihop med kvinnoförtryck.

Via det jag nyss skrev, att jag tror olika skeenden inom kapitalism spelar in.
kapitalism under demokrati, reglerade marknader, informtionssamhällen, viss ekonomisk nivå etc. leder till krav på mänskliga rättigheter för olika grupper.

kapitalism i sina första skeenden har svårare för att kräva saker som dessa.

Sen du tror alltså inte folk äger ex. mark i mellanöstern?

Men nu handlar det inte om kapitalism i sina första skeenden eftersom jobben då tenderade att vara rejält tunga. Lägg till långa sexdagarsveckor och inga som helst bekvämligheter som snabb transport eller städhjälpmedel. Ej heller p-piller. Tro tusan att denna övergångsperiod från bondesamhället tog sin tid.

Fakta är dock att de politisk starkaste feministorganisationerna finns i kapitalistiska länder och är en produkt av våra farföräldrars hårda slit. Inget annat system har skapat lika många privilegierade kvinnor.

Annars kanske vi ska skrota demokratin? Eftersom den i början bara gav rättigheter till samhällets rikaste. Den skapade arbetarklassförtryck innan den utvecklades.

Kapitalism som det sedvanligen definieras är ju något som främst får genomslag i och med den industriella revolutionen. Patriarkatet som social struktur föregår och har ännu så länge genomlevt i de flesta kapitalistiska länderna.

Ska man nu dra slutsatsen att de ekonomiska systemen är den huvudsakliga faktorn bakom jämställdhetsutvecklingen så tycks ju den socialdemokratiska blandekonomin vara ett framgångsrecept. Kollar man på USA så brukar ju de flesta jämställdhetsindex bara placera dem några enstaka platser ifrån Kuba med deras planekonomi. Men rent allmänt får vi nog begripa att sambanden egentligen är lite mer komplexa än vissa vill föra gällande.

Kapitalismen har onekligen påskyndat utveckling av produkter som förenklat vardagen för människor, därav har fler chans att jobba och göra karriär. Skulle varit intressant att se hur många kvinnor som arbetat i USA kontra Sovjet under 1900-talets olika perioder.

Än en fråga som dyker upp är om staten spelar en avgörande roll i det kapitalistiska samhället vad gäller feminismen? Behövs staten eller skulle ett kapitalistiskt samhälle oavhängigt från stat vara det optimala för feminismen?

Socialister har en väldigt annorlunda syn på det hela. Socialister menar att kapitalismen, som inom socialism är klassförtryck, spär på orättvisorna i samhället. Kvinnors frigörelse från förtryck är lika viktig som arbetarklassens, dock är kapitalister oavsett kön förespråkare för klassamhället och därmed utnyttjare av arbetarklassen. Den här klassgemenskapen hittar man inte bland liberala feminister.
Den enda gemensamma faktorn dessa socialister och liberaler har är feminismen, hur kommer relationen mellan dessa i grunden fundamentalt oliktänkande utvecklas? Kommer det sluta i kamp?

Du har en poäng här. I en kapitalistisk meritokrati får kvinnor det svårare. När man som arbetsgivare får anställa och avskeda baserat på frånvaro under graviditet så har kvinnor naturligtvis en biologisk nackdel. Kvinnor behöver stark stat och välfärdssamhälle, i kombination med med ett kapitalistiskt samhälle för att blomstra.

Kapitalistiska meritokratier driver dock mycket av den tekniska utveckling som tillåter länder i norden att kunna vara jämställda.