Betyder genus och genusforskning inget särskilt?

Jag hänger inte med i vad du försöker säga här. Första meningen för respektive begrepps wikipediaartikel ger oss följande:

"Genus (engelska gender) är ett begrepp som används för att urskilja vad som formar kvinnors och mäns sociala beteende."

"Genusvetenskap är en akademisk disciplin som huvudsakligen fokuserar på att kartlägga och analysera vilken roll kön och genus spelar i samhället."

Såhär står det på Centrum för genusvetenskap på Uppsala Universtitets sida:

Deras "trovärdighet" förstärks med följande utmärkelse: Jag kollade upp detta och det såg inte ut att stämma. Publikationen hette "Reaching for scientific excellence in gender studies" och det betyder något helt annat för mig.

All "vetenskaplig" granskning verkar göras "i huset" och för vetenskapsrådet är det antalet rapporter som är viktigt, inte kvalitén. För de kan inte fås att granska publikationer utanför sin tvärvetenskapliga nisch, som dessutom är en vetenskapsstafett. En tävling i hur mycket skit man kan komma undan med, får man anta.

Kort och gott:
Feminister har bestämt att det finns ett patriarkat och en könsmaktsordning och de har fått miljarder uppepå miljarder för att bevisa att det är sant.

Så när de sitter och räknar män/kvinnor på sportsidorna eller toppjobb i näringslivets topp är detta underlag för forskningsrapporter.

Fuck the free will!
Och skit samma om man gjort sig förtjänt av tjänsten så länge man har fel kön. Flytta på dig gubbe!
Eller arbetstiden och tjejer benägenhet att oftare välja deltid och därmed inte full lön.
Det hör inte hit, för grisar ska vara MER jämlika! De ska ha minst lika braq lön som män ändå!
Forskare och vetenskapsmän brukar vara ganska krystade när de ska försvara denna fiskfågel för sina utländska kollegor.

Ja, tack. Då vet vi ungefär vad vi tror att det handlar om.

Min trådstart behandlar hur begreppet genus i praktiken används för att urskilja vad som formar kvinnors och mäns sociala beteende, samt hur kön och genus roll kartläggs och analyseras i samhället. Alltså en vidareutveckling av begreppen från vad till hur. Tillvägagångssättet och metoden för hur man analyserar säger uppenbarligen inte någonting om vad vi tror att genus och genusforskning innebär. Det är en följd av på vilka grunder begreppet genus används och hur genusforskning bedrivs. Det är det som trådstarten handlar om.

Är du med på hur jag menar nu?

Källa på att det är antalet som spelar roll? Görs inte all "vetenskaplig" granskning inom universitetsvärlden "inom huset"? Jämför peer-review i valfritt annat sammanhang.
Jag tycker absolut att det finns anledning att tala om skillnader i kön och vilka möjligheter olika människor har att lyckas etc. Däremot tycker jag att det bör göras på vettiga grunder.

Är det inte samma problem inom all samhällsvetenskaplig forskning? Det finns enormt utrymme för godtycke i empirin då studierna ofta måste isoleras till små grupper för att vara genomförbara. Man extrapolerar information från små grupper till stora grupper. Forskningsmetodiken (urvalsgrupper etc.) och självkritik mot sina egna förhållningssätt blir väldigt viktig för att det ska finnas en gnutta trovärdighet kvar. Det senare kanske är en bristvara?

Peer review och granskning är samma sak i just det här fallet, men om ingen ännu hittat en modell av patriarkat som går att visa upp, vem ska granska vad? Antalet män respektive kvinnor på sportsidorna är ju mätbart i alla fall? Igår publicerade SVT den oerhört viktiga nyheten att fler män än kvinnor opereras för tarmcancer.
Tänka sig?
Ja, som att båda könen har samma möjligheter enligt lag och resten är upp till var och en? Eller har individer ingenting att säga till om själva längre?
Faktiskt inte, väldigt mycket inom samhällsvetenskapen går att mäta. Det finns regelverk och lagstiftning som styr, organisationer med utpekade verksamhets och ansvarsområden och tusentals år av "best practise" i hur man får samhällen och demokratier att fungera. Dessa metoder och processer granskas hela tiden och det delas ut priser till nya upptäkter som för samhällen framåt.
Boktips: Integrerad Organisationslära av Bruzelius/Skärvad. Den täcker inte allt, men ger ett bra tvärsnitt både i stort och på makronivå.
I fallet genusvetenskap är "patriarkatet" deras Allahu Akhbar eller halleluja.

Det kan man göra i fungerande symbioser när man tar fram studier och de följs upp mot det tänkta resultatet och metoderna justeras för alla nya felkällor man hittar.
I genusvetenskapen finns ingen trovärdighet för mig och jag har bara hunnit skrapa på ytan än så länge. För någon månad sen läste jag alla de stora genusinstitutionernas (Sveriges sex största) samlade senaste publikationer och blev bara mörkrädd över nivån. Sen kollade jag upp med hur mycket vi stödjer det här tramset och har sen dess varit lätt förbannad mest hela tiden. Det blev inte bättre av att jag hittade att Henrik Arnstad har nån form av tjänst på Södertörn...

Är det inte så att man hittat en (eller flera) modeller av patriarkal struktur, bara att de med makt anses ha svårt att acceptera det? Motståndet ses i sig som en bekräftan av teorin från genusforskningens håll. Patriarkatet styr. Jag kan hålla med genusforskningen på en intuitiv nivå om att det tycks finnas patriarkala strukturer i samhället, men jag har svårt att köpa forskningsmetodiken.
Här har väl om jag förstått det rätt viss genusforskning påstått att könen inte har samma rättigheter i lagen. Lagarna är skrivna av män och är därför mansorienterade. Det betyder i någon mening att det inte skulle vara upp till var och en i slutändan ändå. Kan tyvärr inte länka till någon källa till detta, så ta det med en nypa salt.

Individer har inte samma makt att säga till om saker, det är väl det som intersektionalitetsforskningen försöker belysa? Alltså att det har betydelse vilken klass, etnicitet, kön, etc. som individer har i relationer med andra människor och grupper. Relationerna i sig blir en maktfråga.
Tack, ska kolla upp det om jag får tid över.
Du menar att det blir någon slags ad hoc-forskning? Har du något bra exempel på hur sådana justeringar har skett?

Jag har inte hittat något som tyder på det och med tanke på att vi har en uttalad feministisk regering, som dessutom ökat anslagen till i år, inte bara till våra högre lärosäten utan till massor av sidoprojekt för att hålla alla dessa genusforskare från arbetslöshet, så vore det ju märkligt om "makten" samtidigt skulle motarbeta den klaraste motiveringen till varför forskningen behöver fortgå. Lite att skjuta sig i foten om du så vill.
Det var ett märkligt resonemang, utveckla gärna. Lite som jesus lever? Patriarkatet finns inte och jag föredrar att styra själv. Du är fri att tycka och tro på vad du vill. Enhörningar också! Men jag är glad att du uttrycker dig som du gör, för de flesta andra man möter är helt säkra, de tycker inte bara att det tycks finnas strukturer. Jag tycker själv att samtliga påståenden om det ramverk och de teser runt vilket forskningen bedrivs är motbevisade inte bara av sunt förnuft och logiska slutsatser, utan även av traditionell och reproducerbar vetenskap. Kön är bevisligen ingen social konstruktion utan i allra högsta grad en biologisk verklighet. Att vi redan som nyfödda är annorlunda har också bevisats. Jag har ingenting emot att man försöker motbevisa eller komma fram med bättre metoder för att bli än mer noggrann i slutsatserna, men att kategoriskt vifta bort dessa empiriska fakta för att de inte passar in på den egna modellen är djupt ohederligt och som fakultet borde man äga sitt misstag och inte låtsas som att det regnar.

Det andra stora misstaget genusforskningen gör är att aldrig nånsin forska ur något annat än ett kvinnligt perspektiv om någonting alls. Gör man anspråk på jämlikhet är kanske detta deras allra största misstag.
Korrekt, kvinnor har straffrabatt enligt lag och väldigt många fördelar i både text och tolkning som män inte har. Ett sent exempel är Luf's förslag på att män skulle kunna avsäga sig sitt faderskap lika länge som kvinnan har rätt att göra abort oavsett vad mannen tycker om det. Kvinnor har haft rösträtt i snart 100 år och du vet mycket väl att det är skaplig representation av kvinnor inom politiken. De röstande är dessutom till en majoritet kvinnor om än en liten sådan. Hur en lag blir mansorienterad får du nog också utveckla vidare. För mig ser det helt annorlunda ut. Varje dag läggs nya förslag om hur kvinnor ska kunna gynnas ännu mer än de redan gör. Kvinnor tjänar i flera fall redan mer och når framgångar och topppositioner fortare. Kvinnliga chefer, där jämförelser är relativt lätta att göra tjänar dessutom också mer än män. SKolsystemet gynnar definitivt kvinnor osv. Inga problem, jag kan låtsas som att du inte skrev det alls.
Ska jag vara riktigt ärlig, så tror jag inte att vi kan ha en meningsfylld diskussion om intersektionalitet. Dels är hela termen vag och vilar på en mycket osäker botten, med alla de val man göra om placeringar i fack. Det för mig är ett godtyckligt "buzzword", som i slutändan inte ger fler svar än frågor.
Vi kan vänta med den, tills vi definierat det vi började på, nämligen patriarkatet och genusforskningen. För mig är den som astrologi, frenologi, freudianism och rasbiologi en kvasivetenskap och varje krona in där är bortkastade pengar.
Kommande generationer kommer döma oss för vår dumhet, liksom i de övriga forskningsfälten där Sverige varit världsledande i flera fall. Jag tror till och med Hitler använde sig av svensk forskning till hans stora plan?
Synd att du begränsade dig till forskning, all organiserad utveckling har konstant utvärdering och kontinuerlig processförbättring. Bland våra partier har de stämmor, där man ändrar formuleringar, byter ut rader, lägger in motioner och röstar om vilket håll man ska gå härnäst.
På genusforskningen har de fått facit och uppgiften bevisa detta. Lite som klimatförändringarna och oturligt nog har många i FNs klimatpanel också åkt dit för fusk med detta.

Om dina anslag är beroende vad du vill säga, måste du säga rätt saker.

Med makten syftade jag på den patriarkala makten och inte regeringsmakten. Men det är klart att det är svårt att föreställa sig om man är övertygad om att patriarkatet inte existerar.

Sen är hela feministiska rörelsen väldigt postmodernistisk och öppet kritisk till positivismen (att det skulle finnas absoluta sanningar). Jag uppfattar att det du skriver om ett traditionell vetenskap, logik etc. pekar åt det positivistiska hållet. Med det som grund så är det väl redan där dina och rörelsens åsikter går isär. Det kanske är det som är grundorsaken till att du har svårt för det?

Om jag nu ska ta feministernas sida så är det väl ändå inte så att de förnekar det biologiska könet utan snarare lägger till en dimension av begreppet som innefattar den sociala kontexten. Kontentan är att ditt biologiska kön inte ska spela någon roll i sättet bilden av det konstrueras i en social kontext.

Angående motståndet så ska jag försöka utveckla det imorgon, nu är det sovdags. Vet inte ens om det är så mycket att utveckla, det är bara hur jag uppfattat att man ser på det. Får sova på saken.

Lite som Gud vs ateister alltså? Låter inte som vetenskap direkt. Problemet med patriarkatet som koncept är att det är helt och hållet jämförbart med en gudstro. Det är något av en deus ex machina. I varje fall där män gynnas på bekostnad av kvinnor anses det bevisa patriarkatets existens. Det otal fall där motsatsen gäller kullkastar märkligt nog inte denna förklaringsmodell.


Ja, men "traditionell vetenskap" är den enda "riktiga" vetenskapen, riktig vetenskap strävar nämligen efter att observera objektiva fakta och samband. Alla skolor som ser logik som en "fiende" bör betraktas med en hög grad av misstänksamhet. Det är en skam att vi i svenska språket, till skillnad från engelskan, inte lyckats hålla en rågång mellan "science" och "studies". På engelska föräras inte genusvetenskap med namnet vetenskap utan benämns (mer korrekt) "gender studies".

Kritisk teori och allt som baseras på det och liknande skolor har nämligen mer gemensamt med religion och ideologi i det att det har förklaringsmodeller som inte är falsifierbara. Att någon i ett svagt ögonblick har släppt in dem på universiteten gör inte det de sysslar med till vetenskap.

Rekommenderar följande läsning på temat postmodernism, genusvetenskap, feminism, etc. till alla som är frälsta;
http://www.amazon.com/gp/aw/d/0739104551
http://www.amazon.com/gp/aw/d/0195117263/

Väldigt oansvarigt och ogenusvetenskapligt av SVT att gå ut med en sådan nyhet utan att ta fram slutsatsen att kvinnor diskrimineras inom cancervården pga. att män skaffar sig själva cancer frivilligt genom att äta kött och dricka sprit och snusa. Att publicera siffror utan rosa brillor är att jämföra med rasforskning!