Citat:
Det är lite roligt att se en reklamfilm från en producent av pellets på TV. Bilder på en vacker skog och en röst som förklarar hur förträfflig deras produkt är.
Hur tänkte de där?
Att vi ska tänka; "oj, vi måste bidra till att rädda vår skog från klimatförändringar och gå över till att använda pellets"? Jag tänker snarare;"det är alltså den fina skogen de tänker förstöra för att göra pellets! Nej tack! Jag behåller min värmepump."
En sak bör man förstå.
Hållbart är inte det samma som miljövänligt.
Ur ett rent hållbarhetsperspektiv kan vi fokusera på att se till att vi nyttjar naturresurser på ett hållbart sätt men utan hänsyn till att vi förstör naturliga biotoper och att vi minskar den biologiska mångfalden. Vi utgår från det som enbart gynnar människan.
Biobränsle bygger på detta.
Ska vi satsa stort på biobränsle så kommer det självklart att kräva plats och minska möjligheten till att bevara naturliga biotoper på ett drastiskt sätt. Säg hej då till regnskogarna.
Tyvärr har många miljövänner inte detta klart för sig och är väldigt okritiska när talet om biobränsle kommer upp.
Tyvärr ser jag ingen möjlighet att inte öka användningen av biobränsle med tanke på att vi ska ersätta 80% av vår energiproduktion med något annat. Det kan innebära att medicinen kommer att ge värre biverkningar än det den ska kurera. En enorm negativ påverkan på naturen och den biologiska mångfalden.
Det är nog orangutangerna och tigrarna vi ska oroa oss över, inte isbjörnarna som är fredade och fler än nånsin.
Hur tänkte de där?
Att vi ska tänka; "oj, vi måste bidra till att rädda vår skog från klimatförändringar och gå över till att använda pellets"? Jag tänker snarare;"det är alltså den fina skogen de tänker förstöra för att göra pellets! Nej tack! Jag behåller min värmepump."
En sak bör man förstå.
Hållbart är inte det samma som miljövänligt.
Ur ett rent hållbarhetsperspektiv kan vi fokusera på att se till att vi nyttjar naturresurser på ett hållbart sätt men utan hänsyn till att vi förstör naturliga biotoper och att vi minskar den biologiska mångfalden. Vi utgår från det som enbart gynnar människan.
Biobränsle bygger på detta.
Ska vi satsa stort på biobränsle så kommer det självklart att kräva plats och minska möjligheten till att bevara naturliga biotoper på ett drastiskt sätt. Säg hej då till regnskogarna.
Tyvärr har många miljövänner inte detta klart för sig och är väldigt okritiska när talet om biobränsle kommer upp.
Tyvärr ser jag ingen möjlighet att inte öka användningen av biobränsle med tanke på att vi ska ersätta 80% av vår energiproduktion med något annat. Det kan innebära att medicinen kommer att ge värre biverkningar än det den ska kurera. En enorm negativ påverkan på naturen och den biologiska mångfalden.
Det är nog orangutangerna och tigrarna vi ska oroa oss över, inte isbjörnarna som är fredade och fler än nånsin.
Visst ser det ut att vara lätt att hitta några värdeladdade ord som gör reklamen mer effektiv.
Förnyelsebart, fossilfritt och biobränsle är tre sådana ord. Låter bra, kan vara bra, men kan också vara dåligt. I min värld innebär det att jag som du förordar en värmepump som innebär en förbrukning av ca 25% av den mängd energi som skulle förbrukas före pellets. Lägg sedan till tillförlitlighet och miljöpåverkan (under förutsättning att el kan produceras någorlunda rent), så vinner pumpen med mycket god marginal.
Biobränsle, för uppvärmning, matlagning och transporter har ganska stor betydelse. Ur miljösynpunkt vore det genomgående bättre om förbrukningen kunde minska genom effektivisering av all energianvändning och övergå till en större andel el. Under förutsättning av att det finns el tillgänglig som är miljövänlig och inte för dyr.
Om jag ändå ska kasta in en brasklapp, så är det att jag vill se att utöver orangutanger, tigrar och många andra djur, även isbjörnar ska ha någonstans att leva.
Lite tillspetsat kanske, men man kan säga att vi människor är på väg att eliminera åtskilliga andra arter.
–