Vilken nytta har makthavarna av banditer och gangsters att de inte dödar alla?

Det är uppenbart att makthavarna inte vill utradera och massmörda kriminella gangsters och banditer. De vill ha maffiagrupper i samhället, för annars hade de fimpat dessa för länge sen.

Men frågan är, vad behöver makthavarna gangsters för? Vad fyller dessa för funktion som gynnar makthavarna?

Kan det inte vara så enkelt som att makthavarna inte vill ägna sig åt massmord och inbördeskrig? Finns det ens något samhälle någon gång i historien där polisiärt övervåld och utrotning av dissidenter har visat sig vara ett effektivt sätt att få lugn, ordning och lyckliga medborgare?

Få in droger i landet som får människor att vända sig ifrån den fula verkligheten.

Min teori är att de vill ha kriminella för att det är mycket enklare att utnyttja och manipulera kriminella gangsters och banditer. De skapar också kaos i samhället vilket gör att folk fokuserar mer på dem istället för makthavarna. Vilket gör att makthavarna kan komma undan med mycket som folk annars inte skulle tillåta.

Förstår inte vad du menar med att de är lättare utnyttja kriminella. De andra du säger låter dock ganska logiskt att använda de som en avledningsmanöver.

Tex om en gangster har mördat någon och makthavarna upptäckt detta så kan de hota honom med att sätta honom i fängelse om han inte gör som de säger. Eftersom de dessutom vet att han redan har mördat en person så kan de få honom att döda någon åt dem i gentjänst.

Det är svårare att utnyttja en person som inte brutit mot lagen eftersom man inte kan hota att sätta den personen i fängelse lika lätt. Man måste nämligen hitta på falska bevis på att denna gjort något olagligt.
Dessutom skulle inte denna ickekriminella person troligen ha nerverna att döda någon annan.

Det väsentliga är vilket mål politikerna har.

Vill man skapa ett tryggt och välfungerande samhälle så plockas helt enkelt de kriminella bort ur samhället och kedjas fast i ett fönsterlöst rum.

Men de flesta politiker idag vill främst bli återvalda. Ett tryggt välfungerande samhälle är inte längre något de strävar mot. För i ett sådant samhälle skulle behovet av politiker minska.

Kriminella som tillåts gå lösa ökar alltså folkets behov av politiker som kan skapa trygghet mot de kriminella. Politikern kan alltid bli återvald genom att lova hårdare tag mot kriminella. Men det förutsätter ju att det alltid finns kriminella som folket ska skyddas ifrån.

Utan kriminalitet skulle vi behöva färre poliser, fängelser, psykologer, osv så dessa tjänar ju på att det finns kriminalitet. De tjänar till och med på att kriminaliteten ökar, för då får man fler "kunder", och får man fler kunder får man mer pengar av staten, och kan anställa fler och därmed öka sin makt som tex chef för ett fängelse.

Kan du ge exempel på länder där detta har fungerat?

Premissen för frågeställningen är ju otroligt svartvit. Den förutsätter ju att kriminalitet bör eller är straffbart med döden. Vilket det inte är. Samt att alla makthavare är sociopater eller psykopater.

Troligaste förklaringen till att makthavarna inte 'dödat av' kriminella, gangsters, etc., är att vi aktivt tar avstånd från dödsstraff i Sverige och lägger resurser på rehabilitering då detta, på sikt, anses vara bättre utnyttjande av resurser.
Att vi är urusla på rehabilitering och att skapa förutsättningar för att ta sig ur kriminalitet i Sverige är en helt annan sak, dock.

Varje makt har en motpol.

Kanske långsökt men Mussolini lyckades i Italien få bort Maffian, dessutom fick han tågen att gå i tid. Vet inte vilken prestation som smäller högst,

Inte alltför långsökt alls - ett riktigt bra exempel på att det går att sätta hårt mot hårt, men de massmördade knappast maffian, de fängslade och fördrev dem snarare (åtminstone de dem hittade).
Dock fortsatte ju maffian istället i USA och förstås när de väl kom ut ur fängelset igen efter Mussolini så det var ju ingen permanent lösning som TS verkar eftersträva.