YF-23 vs YF-22

Sökte lite och hittade ingen tråd dedikerad till skillnaderna på dessa två plan.

Har sett lite dokumentärer om utvecklingen av båda planen, YF-23 ska tydligen ha varit både snabbare och haft lägre RCS siffror men å andra sidan sämre sväng prestanda.

När kan det tänkas att siffrorna avhemligas?

Någon som hittat lite hårda fakta för prestanda osv?

Varför valdes YF-22 till vinnare?

YF-22 hade inte bara större manöverförmåga än YF-23,
utan även större invändig vapenlast
(ja, eller snarare, YF-22 kunde bära och avfyra mera vapen invändigt,
än vad Northrop påstod att YF-23 skulle kunna bära och avfyra*).
Därtill så var YF-22 en mera färdig produkt, med bedömt mindre risker.

För att ge YF-23 en större vapenlast (dock fortfarande inte lika mycket som F-22),
så föreslog Northrop att man skulle ta fram en ny prototyp, med ett fetare mittskrov,
vilket skulle ha reducerat hastighetsprestanda på YF-23.


(*) Arrangemanget för att bära AMRAAM i YF-23 var inte bara trångt, utan även komplicerat,
så man provsköt aldrig AMRAAM från kärrorna. YF-22 testsköt man däremot AMRAAM från.

Ganska rimlig förklaring till varför man valde F22. Verkar så här i efterhand som Northrop snöade in snäppet för mycket på Stealth och hastighet och drev det för långt. Hade varit extremt intressant att veta hur snabb kärran var dock Den kanske till och med nosar på Mig 25 prestanda?

Visar bara på hur vansinningt USA´s vapenutveckling bedrivs, man tar fram två svindyra prototyper och väljer en? Istället för att göra en spec. och utifrån kostnadsförslag välja en tillverkare som bygger prototypen utifrån den angivna specen.

Inte undra på att USA´s försvar kostar pengar.

Är det inte så att den som förlorar tävlingen själv får stå med sina kostnader, eller ersätts dessa av staten?

Nope. De som väljs ut till demofasen får betalt för tillverkningen av sin prototyp.

Nja. Att ta fram två prototyper istället för en,
är totalt sett inte så dyrt, sett till vad hela projektet kostar.

Det gör det också möjligt att välja att pressa tekniken lite längre
än om man bara har en häst att satsa på, som bara måste gå i mål.

Så att man i USA, väljer att ta fram två konkurrerande prototyper är sunt.
Problemet är när man sätter kravspecen för högt (t.ex. F-111, F-35*),
när man går in i efterhand och ändrar i kravspecen (t.ex. F-35),
eller när man bygger kärran runt för mycket ny teknik (t.ex. F-22).

Det värsta man kan göra är dock att producera flera olika alternativ för i grunden samma uppgift.
T.ex. LCS-1/LCS-2, Valiant/Victor/Vulcan, T-64/T-72 o.s.v.



(*) I båda dessa fall så var/är ett stort problem att man ovanifrån har bestämt
att en och samma grundkonstruktion, ska tas fram i olika versioner,
som ska användas från olika baser/plattformar.
F-111 skulle finnas i en hangarfartygsbaserad jaktversion
(nedlagd och ersatt med F-14, som fick ärva motorer, radar och robotar från F-111B)
och en markbaserad bombversion
(som blev mindre kapabel än vad USAF ville ha den,
p.g.a. kraven att grundkonstruktionen skulle fungera på hangarfartyg)
I fallet F-35 är det STOVL-versionen som ställer till det.

YF-23 var/är ett riktigt vackert plan. Något helt annat än den groteskt fula och knubbiga F-35:an. Synd att det inte gick vägen.

YF-22/23 tävlade om att bli det plan som blev F-22. Det var alltså inte tal om att någon av dessa skulle bli F-35.

(det kanske du visste, möjligt att jag missuppfattade dig)