Dolda spelet?. Judar media usa israel

I företagsvärlden sker ständigt uppköp, namnbyten och omorganisationer, styrelse- och VD-byten. Därför kan det krävas en del arbete för att hålla en lista över det judiska inflytandet aktuell.

En trend är emellertid uppenbar och det är att ägandet av mediebolag samlas i allt större - företrädesvis börsnoterade aktiebolag - som utgör s.k. konglomerat av fusionerade allt större medieföretag.

"The Big Six"

https://en.wikipedia.org/wiki/Media_..._United_States

Till de sex stora mediekonglomeraten hör alltså: Comcast, The Walt Disney Company, News Corporation, Time Warner, Viacom och CBS Corporation.

Alla de sex stora mediekonglomeraten är publika aktiebolag som är noterade på NY Börsen eller Nasdaq.

Ok nu går vi vidare och listar efter varje företag VD (CEO); Styrelseordförande (Chairman); Grundare och år; Eventuellt info om ägare. Ni kan själv dubbelkolla uppgifterna i engelska Wikipedia eller enkla googlingar.


COMCAST (äger bland annat NBC Universal och Vivendi): Brian L. Roberts (J); Brian L. Roberts (J); Ralph J. Roberts (J) och Daniel Aaron (J) och Julian A. Brodsky (J) år 1963; Brian L. Roberts (J) äger 33,3 % av röstberättigade aktier.

THE WALT DISNEY COMPANY (äger bland annat Walt Disney Studios och ABC): Robert Allen "Bob" Iger (J); Robert Allen "Bob" Iger (J); Walt och Roy Disney år 1923; Robert Allen "Bob" Iger (J) är störste enskilde aktieägaren och bolagets chefsjurist Alan Braverman (judiskt klingande namn) är den näst störste enskilde aktieägaren.

NEWS CORPORATION (äger bland annat Fox News och National Geographics): Rupert Murdoch; Rupert Murdoch; Rupert Murdoch år 1979; Rupert Murdoch äger 39 % av de röstberättigade aktierna. Murdoch är inte jude.
TIME WARNER (äger bland annat HBO och Warner Bros): Jeff Bewkes : Jeff Bewkes; Stephen Jay Ross (J) år 1990; Jeff Bewkes är inte jude. Det var däremot förre VDn Gerald Levine (J) som även slog ihop Time Warner med AOL år 2000 och som resulterade i att han då betraktades som världens mäktigaste beslutsfattare i mediebranchen).

VIACOM (äger bland annat MTV och Paramount): Philippe Dauman; Philippe Dauman; Thomas E. Freston år 2006; Sumner Redstone Rothstein (J) och hans familj har makten över Viacom med hjälp av sitt privatägda företag National Amusements genom att de äger mycket röststarka aktier i både Viacom och CBS. Sumner Redstone var fram till för någon vecka sedan "exekutiv styrelseordförande" men han blev tvingad att avgå till följd av ett utslag i domstol som fastslog att han var för gammal för att klara av sitt arbete.

CBS: Leslie Moonves (J); Leslie Moonves (J); William Paley (J) år 1927; Sumner Redstone Rothstein (J) och hans familj har makten över Viacom med hjälp av sitt privatägda företag National Amusements genom att de äger mycket röststarka aktier i både Viacom och CBS.


Räcker detta eller måste vi gå vidare och titta på enskilda producenter i de olika bolagen - eller räkna namn hos styrelsemedlemmar? Eller finns det fler stora mediebolag som ni vill titta närmare på?

Kommentarer från Kjellkritisk / SnakePlisken / Hallowen / Gason?

/Johan

En mycket insiktsfull iakttagelse där!

Låt oss fundera över vad det är som gör att Mahmud förblir vid sin taxibil, Veronica vid sin deltidsanställning och Goldstein vid sina världsomspännande bank- och mediekonglomerat.

Och kan Goldsteinarnas dominans inom bank- och mediekonglomeraten påverka Mahmuds och Veronicas begåvade barns möjligheter att avancera in i den världen? I sådana fall positivt eller negativt?

Om Goldsteinarna ställs inför ett alternativ att gynna sig själva eller Mahmud eller Veronica - vad kommer de då att välja? Vad kommer Mahmud och Veronica att välja om de ställs inför ett alternativ att gynna sig själva eller Goldsteinarna? Och vad blir konsekvenserna i de olika fallen?

Du behöver inte svara då jag kan svaret själv:

Goldsteinarna skruvar ned räntan några snäpp så att Mahmuds och Veronicas pensionsfonder helt plötsligt är tomma när de har åldern inne. Goldsteinarna själva har bytt tillgångsslag från obligationer till aktier till guld och sedan till fastigheter - ett flertal gånger dessutom.

Det här är inte alls en bra situation för medel- och mini-Schlomo som kämpar med sin ekonomiutbildning och tvättar hjärnan med libertariansk litteratur kvällstid innan sovdags och inbillar sig att storjudarna är på hans sida. Och springer andra ärenden åt dessa som att bedyra deras oskuld på diskussionsforum som detta.

/Johan

Denna avslutning på inlägget missade jag i går - det var ju riktigt bra skrivet. Håller fullt ut med om detta och det är precis så jag också ser det. Det finns gott om idioter även bland judar, palestinier, kattägare som dricker earl young eller färgblinda samer, men inte är det hela gruppens fel för det..

Fast läser man vad han skriver ännu noggrannare...
...så är det ändå fråga om kollektiv skuld. De judar som inte vill exponeras för Johans avsky måste nämligen "ta avstånd" innan de kan anses vara utan skuld.

Nu ligger det till så här att i ett privatägt bolag så sitter ägarna på makten.

Men i ett noterat aktiebolag är ägarmakten bra jävla utspridd.

Vilket alla som tänker efter en aning begriper.

Så i ett noterat aktiebolag har ägarna enbart möjlighet att föra fram en medveten agenda om de äger väldigt stora aktieposter - alternativt aktier med högre röstetal motsvarande svenska A-aktier. Dessa ägare kan då se till att tillsätta en styrelse som har samma agenda som de själva. Exempelvis i kulturfrågor dvs. att sprida värderingar som hyllar bögeri, transvestitism och feminism och förintelsesnyfteri och pornografi och skuldkomplex hos vita européer. Styrelsen i sin tur tillsätter en VD med samma idéer så klart.

Observera att denna typ av agendadrivande ägare inte måste inneha en majoritet av aktieposternas rösträtt för att påverka styrelsens sammansättning och i förlängningen val av VD. Det räcker med att vara mer inflytelserik än andra ägare. De flesta mindre aktieägare är nämligen som herrelösa hundar som bara följer med och passivt stödjer storägarnas planer.

/Johan