Ekonomijournalist kräver ersättning för hushållsarbete

http://www.svtplay.se/video/6496101/...-1-18-02-22-00

Vid 38 min.

Först efter skilsmässan upptäcker ekonomijournalisten att hennes Svensson-livsstil varit möjlig tack vare hennes mans höga lön. Ekonomijournalisten chockeras när hon upptäcker att hennes egna lön inte räcker till att ta bolån.

Hennes lösning? Om ena partnern går ner i arbetstid för att ta hand om barn och hem, så ska den andra partnern betala ersättning till hemma-partnern för hushållsarbete(!) Men hur tänker hon? Ska alltså en viss procentsats av den heltidsarbetande partnerns inkomst gå enbart till den deltidsarbetande, utan att delas lika? Så att den deltidsarbetande har MER pengar att röra sig med än den heltidsarbetande, under relationen - som en kompensation för uteblivna framtida karriärsmöjligheter för den deltidsarbetande? Är det inte risken man accepterar när man gifter sig "uppåt" och gå ner i arbetstid? Att om man inte bryr sig om att tänka på sig själv "som en egen enhet" så riskerar man att sänka sitt värde på arbetsmarknaden långsiktigt. Å andra sidan, om äktenskapet håller så har den deltidsarbetande "vunnit" eftersom hen levt med en högre levnadsstandard än vad den annars hade kunnat, trots att den jobbat deltid. Så det finns alltså redan ett tydligt vinst-scenario som motiverar deltidsarbetaren att ta denna risk. Räcker inte detta gifta-sig-uppåt-vinst-scenario som motivation för dessa deltidsarbetare? Ska folk verkligen dessutom kräva ekonomisk ersättning av sin heltidsarbetande partner för att de tar denna risk?

Vad det egentligen handlar om är att de är ute efter "alimony" alltså att mannen fortsätter att försörja kvinnan efter skiljsmässan. Det är för att de här kvinnorna vill kunna skilja sig men leva kvar på samma levnads-standard som när de var gifta.

har du inte missuppfattat något nu?
Var någonstans säger hon det du tolkat in?
barn och hem ÄR ett arbete, den som tar det arbetet ska väl rätt självkalrt ha en ersättning för detta av den andra parten som slipper detta arbete i motsvarande grad?

Så har det ju sett ut i alla tider. Mannen har jobbat och delat sin ekonomiska ersättning med sin fru som tagit hand om barn/ hem.
Nu har vi en sits där även frugan tjänar in pengar till hushållet är väl självklart att man delar på oavlönat arbete och delar på kostnader, och om någon inte tar sin del av olönat arbete så får den ersätta den andre.

Den part som vinner garanterat här är ju den som kan fortsätta ta avlönat arbete för att någon annan gör det oavlönade åt henom.

Finns redan ett ord för kvinnor som sätter ett pris på sin fitta. Låt oss strunta i hyckleriet. Ingen man skulle betala för att frugan städar. Det är tillgången till sex det handlar om. Mycket smidigare att anställa en städerska och barnflicka i situationer som dessa. Är hon snygg så kanske det blir fart på kärringen med. Som en liten bonus.

1) Om det inte passar kvinnan att sköta hem och barn kan hon låta bli att skaffa barn eller bli singel-mamma.

2) Idag kan kvinnor både försörja sig själva (och barnen) och sköta hemmet utan problem. Därför behöver kvinnor inte få pengar eller hjälp av män.

3) Efter att kvinnor har fått barn blir de oattraktiva och minskar i värde därför är det rättvist att kvinnan betalar mannen för värdeminskningen på hennes kropp.

Män har betalt i alla tider för att frugan städar. Vad ska vi då kalla alla dessa män? torskar?
och fäderna för hallickar?

Nej, de har inte betalat för städandet. Det är inte därför man binder upp sina tillgångar hos en kvinna. Du får kalla det vad du vill.

Det blir lite löjligt när du förnekar verkligheten dock. Tiger Woods gifte sig inte med Elin för hennes städkunskaper. Vågar lova dig detta. Visade sig att fittan hennes var ganska dyr.

Män och kvinnor gifter sig för att så ser våra traditioner ut gällande reproduktion och barnomsorg.

Detta trams kring att män bara ser kvinnor som "fittor" de ska betala för är liksom lågvattenmärke, som du själv får stå för att du tycker, eller tror andra män tycker.

Du kan som sagt vackert sälla dig till den grupp av män i världen som just ser kvinnor som enbart vandrande "fittor". och dessa kallas för torskar och ja, de brukar köpa tillgång till fitta när de vill ha vad de tror är sex. Helt upp till dig.

Nej de har betalt för sex. Ja de är torskar.


1) Nej att män och kvinnor gifter sig och mannen betalar för kvinnan är kvinno-förtryck. Det är dags att bryta traditionerna.

2) I ett jämställt samhälle ska kvinnor försörja sig själva och leva ensamma med eventuella barn. Om de behöver hjälp med barnomsorg ska de få det av sin lokala ROKS-förening.

Man behöver en fitta för att föra sina gener vidare. Ju snyggare ägaren är. Desto dyrare tenderar priset att bli. Kvinnor vet sitt värde. Du vet direkt pecking-ordern när du går in i ett rum. Enkel biologi. Därför mår du dåligt när en snyggare kvinna får uppmärksamhet för just sitt utseende.

Låt oss tala klarspråk en endaste gång.

Och kvinnor behöver en kuk för att föra sina gener vidare.
och "man" behöver båda för att föra gener vidare.
DET är klarspråket.

Ja, och ni söker den största och starkaste kuken. Inte alltid bokstavligt. Då status och rikedom tenderar att få dolmen att växa.

Tror du jag inte är medveten om vad en man måste kunna erbjuda för att få en eftertraktad kvinna?

Det är inte jag som förnekar hur otroligt enkla, biologiska djur vi i grunden är när det kommer till hierarkier i en grupp och partnerval.