Medier vinklar ny undersökning, om att folk "tror" att media vinklar...

Det roliga är att de nu som tror sig vara "seriösa" journalister som hon Melin tror att folk köper blaskan för henne men de som köper den primärt är för Sportbladet och tips och trav och i andra hand nöjesskvaller. Inte många köper den för att läsa vad Melin tycker om allt och lite till.

Jag vet att ni gärna sitter här och intalar er själva i cirklar att alla tycker precis som ni. Ni glömmer så klart att er uppfattning om vänstervinkling är motbevisad av forskning och ni glömmer så klart detta:

http://sverigesradio.se/sida/gruppsi...rtikel=6109309

Sveriges Radio, medieinstitutionen som ni alla tror vänstervinklar (vilket också är osant, se källa i botten) är Sveriges mest betrodda företag. Strax därefter är SVT, däremellan återfinns bara Sveriges universitet och högskolor.

Sorry. Nej. Det finns ingen mediekonspiration. Traska vidare ni, ert journalistförakt grundar sig i faktaresistens och inget annat. I botten finner ni också freedom of press index, för den lilla klick som tror att journalister är politiskt styrda på ett eller annat sätt. Sverige återfinns på femte plats i princip endast på grund av FRA.

http://jesperstromback.org/2016/01/3...hogervridning/
https://index.rsf.org/#!/

Allt gott gänget, kämpa på!

Ingen har ens nämnt deras vänsteragenda här, och ännu mindre snackat om någon långsökt konspiration.

Jag tror i alla fall INTE på en konspiration, men jag ser ju att de har vinklat detta ändå. Hade de inte vinklat hade de nämnt de nämnt de "negativa" siffrorna, också, annars är det per definition en vinkling.

Ditt inlägg blir därför helt meningslöst och motbevisar inte det jag tog upp på något sätt.

Och jag vet att det händer då och då att medier vinklar. Ja jag VET detta, då jag brukar läsa rapporter och jämföra med förstahandskällor. Att själv kolla upp fakta med egna ögon, istället för att blint på medier eller någon annans uppfattningar/tolkningar, måste väl snarare ses som motsatsen till faktaresistent.

Jag baserar det inte heller på några högerextrema agendor eller vad du nu tror. Och vadå, tror du att den MAJORITET som enligt undersökningen har svarat att de tror att media vinklar är "foliehattar"? Finns det inga andra nyanser? Blir rätt trött på att allt och alla ska klumpas ihop med detta "ni".

Men lägg fram vilka "bevis" du vill, man har ju likväl vinklat i det här fallet och inte rapporterat på ett ärligt och nyanserat sätt. Varken SR eller några andra medier är alltid helt neutrala, man måste vara bra naiv om man tror det.

Även om vissa medier är värre än andra är det är fortfarande människor som skriver artiklarna, och ingen är 100 % objektiv eller felfri.

Vad har du för problem med vinkling? Det klart att media måste vinkla! Om en journalist skriver om ett mord, till exempel, ska hen skriva om vilka slags tallar det var efter vägen? Vilken skostorlek kommissarien som satte upp de blåa banden hade? Huruvida polisbilen hade dubbdäck eller dubbfria vinterdäck?

All irrelevant information utelämnas. Det är det som är att vinkla och det är helt logiskt. Det motverkar inte på något sätt objektivitet. Sant och relevant, det är lika objektivt som "allt allt ALLT!", vilket är vad många börjat skrika nu för tiden.

Så berätta för mig igen, hur ska media kunna existera utan att vinkla? Vill du läsa mordartikeln som inkluderar skostorleken och dubbdäcken? Eller läser du hellre den som ger dig den information du är ute efter, det som är relevant?

Det lustiga är ju att t.ex. DN inte ens försöker dölja att dom vinklar och ljuger, utan har det som en del i sin officella profil och marknadsföring. Och många verkar ju gilla det, både tidningsläsare och annonsörer.

Kan gott tänka mig att vänstern anser att SR och SVT är Sveriges mest betrodda företag.

Studerar man inlägg på nätsidor som är diametralt emot vänsterpolitik så är uppfattningen
om SR och SVT en helt annan, där anser man tvärtom att SR och SVT är så vänstervinklat
att det liknar vänstervriden statspropaganda dessa Public Service medier tillhandahåller.
Vad kan nu denna åsiktsskillnad bero på?

Att studera inlägg på nätsidor är väl ingen vettig källa, heller. Det finns ju forskning på allt det här. Som den där länken i inlägget du citerade, som direkt motbevisar det du skriver. Liksom rakt av.



Du missade kanske mitt andra inlägg i tråden? Eftersom att "vinkling" inte är ett problem utan en nödvändighet så sparkar jag in den dörr som är närmast. You feel me?

Du är välkommen att citera det relevanta inlägget om det gör mindre ont.

Vadå "måste"? De kunde bara ha gjort som mig i första inlägget och nämnt både det som är till mediernas fördel och nackdel. Alltså allt som var relevant för denna undersökning, och inget annat.

Jag vill till exempel helst läsa artiklar som beskriver rapporter eller verkligheten på ett så nyanserat sätt som möjligt, varken mer eller mindre. Så om man då vinklar så är det ett problem för mig, eftersom jag föredrar en så korrekt och nyanserad bild som möjligt. Alldeles oavsett vem som nu gynnas eller missgynnas av det...

Så vitt jag vet nämner inga mordrapporter skostorlekar och dubbdäck, så jag begriper inte vad du yrar om. DET vill jag såklart INTE läsa om i en artikel om mord och statistik. Tillägg: Givetvis även ointressant i ett aktuellt mordfall.

Om du nu tror att man vill att artiklar ska handla om något HELT annat har du totalt missförstått vad en vinkling innebär. Att medvetet vinkla innebär att utelämna RELEVANT info, inget annat. Och inte helt irrelevanta saker som du yrar om.

Hur de inte kan vinkla? Ja i exemplet med den aktuella undersökningen så kunde de som sagt enkelt ha tagit upp allt jag nämnde i första i lägget... Alltså BÅDE det som är till fördel och nackdel för medierna.

På vilket sett är det här något dåligt att sträva efter? Varför är du anti att man vill se en nyanserad och en mindre vinklad nyhetsrapportering? Vad är det du egentligen har problem med?

Det är i alla fall vad jag menar med vinkla, alltså att utelämna relevant info. Vad ska man annars kalla det? Men nu vet du att inte jag heller vill ha någon irrelevant info eller fakta, oavsett om vi nu tolkar ordet olika eller inte.

"Tanken med public service är att alla medborgare i ett demokratiskt land ska få tillgång till opartisk och mångsidig information inom olika områden. Ett public service-företag ska spegla omvärlden ur många olika perspektiv."

Om man är "opartiskt" och beskriver något ur "många olika perspektiv", så utelämnar man till exempel inte uppgifterna om att en majoritet i undersökning upplever att medier vinklar. De utelämnar såklart inte alltid relevant info för det, men här har man gjort det. Svårare än så är det (egentligen) inte.

Värst är dock kvällspressen här. Och de ligger också i botten i den förtroendebarometer du länkade till.

SR/SVT ligger i toppen, precis som du säger, jag har inga problem med att folk tycker så. Det är ju så folk tycker enligt undersökningen och rätt ska vara rätt om man hänvisar dit.

Men att folket har högt förtroende för någon är heller ingen garanti för att man är helt felfri.

Hela förtroendetoppen-BOTTEN 2015: (sidan 30)

"Partierna
SJ
Vattenfall
Skandia
Folkpartiet
Kristdemokraterna
Vänsterpartiet
Coca Cola
Aftonbladet
Aftonbladet.se
Migrationsverket
Sverigedemokraterna
Facebook
Twitter
TV3
Arbetsförmedlingen
Expressen"

(En partisk vinkling av botten vore alltså att helt utelämna de man gillar, som man inte själv anser passar på listan)

http://medieakademien.se/wp-content/...ometer2015.pdf

Intressant barometer annars, och stämmer ganska väl överens med min egen bild när det gäller förtroendet som folk har (eller inte har) för olika saker...

DN har för övrigt flest tappat förtroende för mellan år 2014-2015: (av medierna alltså)

Ericsson (-12)
Miljöpartiet (-11)
Volvo (-6)
DN (-5)