Rasist-spammande i Olyckor och Katastrofer?

Flera användare har framfört, att denna tråd (FB) Brittiska Popgruppen Viola Beach omkommer i Sverige - fem döda (2016-02-13) mer eller mindre spammats av rasistiska inlägg. Några citat:


Detta väcker ett par frågor:

1: Vad är ett rasistiskt inlägg i en tråd av denna typ? Är det t ex OK att spekulera i etnicitet innan man vet vilka som förolyckats? Vad krävs för att ett inlägg ska ses som rasistiskt?

2: Hur många rasistiska inlägg skrevs egentligen i denna tråd? Varför togs en del bort?

Här är mitt diskussionsunderlag:

1: Jag har gått igenom de 250 första inläggen (inklusive raderade inlägg). Där finns - inklusive raderade inlägg - ett drygt dussin inlägg som skulle kunna klassas som rasistiska. Men där finns även ett drygt dussin inlägg som angriper dessa inlägg. Jag tycker inte att antalet inlägg är så stort att man kan säga att tråden blev nedspammad med rasism eller att det haglade rasistiska kommentarer. 95% av inläggen var faktiskt koncentrerade på olyckan i sig.

2: De inlägg som raderas blir raderade för att de bryter mot regelverket, inte för att de innehåller det ena eller det andra ordet eller uttrycket. I den här tråden har inlägg framför allt raderats för att de inte håller sig till ämnet, för att de inte tillför något eller för att de utgör bråk mellan användare.

3: Rimligen måste det vara OK att diskutera etnicitet på de omkomna även innan de identifierats. Sen kan man förstås ha synpunkter på hur sådant diskuteras.

4: Om man vill förbjuda uttryck och attityder man inte gillar hamnar man snabbt i problem. Vem bestämmer vilka uttryck och attityder som inte är OK? Man hamnar snabbt i problem. Läs gärna detta inlägg för en bakgrund: (FB) Varför struntar FB:s moderatorer i i "näthatsreglerna" 1.03 och 1.08?

Alltså. Det var hur många inlägg som helst om ensamkommande barn trots att åldern tidigt var känd. Det var hur många inlägg som helst med nedsättande ord.

Du skriver att 95% av inläggen var fokuserade på olyckan av 250 inlägg. Alltså var 12,5 inlägg inte det. Jag kan direkt säga att antingen har du fel eller så har du en mycket bred mall för vad som var on topic. Det var mycket diskussion om etnicitet och det är omöjligt on topic. Betydligt fler än 12. Sen om ordet olycka eller bil nämndes så kanske du räknar det som bidragande till ämnet.


Ett stort problem är dock själva forumets omodernitet. Allt ältas hundra gånger om då folk inte orkar läsa vad som redan skrivits. Då blir det ännu mer inlägg om ensamkommande barn eftersom folk missar att läsa vilka åldrar dom hade. En annan fråga dock.

Föresten vem som bestämmer vilka ord som är okej? Det gör väl den som bestämmer reglerna. Att påstå att man sättr sig i en svårt situation är bara ett sätt att smita från ansvaret.

Samma sak när det diskuteras vilka namn som är svenska. Mohammed är inte svenskt men peter är det. Något alla är överens om men ändå ska nån påpka att det är si och så många svenskar som heter mohammed och peter kommer minsan från det landet. Lite samma sak här. Vissa beslut kan man fatta och stå för, om man vill. Om man inte vill kan man skylla på svårigheter. Allt handlar om vilja och kanske mod.

Sandneger är inte okej, norrbagge är ok. Men du kan säkert hitta två personer som blir sura över ordet norrbagge. I själva verket kan du säkert till och med uppmuntra de som tycker sandneger är okej att rösta ner norrbagge om det vore en omröstning. Använder man sitt eget sunda förnuft och lite pk-känsla kommer man långt.

Jag är en av dom som reagerat om onödigt och ofta rasistiskt språk och sätt att skriva, inte bara i den nämnda tråden utan på Flashback överlag. Anledningarna till hur inlägg skrivs kan vara många så som ålder, anonymitet, troll osv.
Jag är definitivt inte någon PK-snubbe. Tycker att vanlig medias sätt att vinkla, mörka och försköna blivit helt galen, att det många gånger är löjligt när det ska diskuteras hur och vad man säger och skriver saker. Poängen med vad och hur man säger tycker jag är det väsentliga.
Jag bryr mig inte heller om grovt språk men tycker det blir tröttsamt när man kan läsa inlägg som skulle kunna se ut tex "Vad kan vara orsaken till olyckan?"... (svar) "Det var så klart en babbe som körde", eller "Någon måste varit neger", "De var en bil med flyktingar så det är ingen förlust" osv.
(Exakt så har kanske ingen skrivit men poängen är att skrivandet är ibland inte bättre.)

Flashback är en enorm sida med mycket kunskap med användare från alla samhällsklasser i alla åldrar vilket gör sidan ganska unik med sitt breda innehåll. Flashback är skitbra rent ut sagt men dessa onödiga kommentarer som ofta inte har något med innehållet att göra förstör.
Media har bevisligen koll på Flashback och då inte bara för att hitta idiotiska inlägg utan även för att hämta nyheter och infallsvinklar, de visar också på Flashbacks storhet och användarnas sätt att få fram information. Det som vore väldigt tråkigt är dock om sidan med tiden hamnar i en massa skit på grund av dom som inte kan tänka innan dom skriver (eller i alla fall kan hålla tillbaka extrema åsikter där det inte passar). Det vore extremt tråkigt om sidan tex skulle få läggas ner (vilket kanske i dagsläget är långt borta men ändå).

Har man åsikter om invandring, etnicitet, rasismt osv så kan man väl hålla de i dom delar av forumet som har dom trådarna. Vanliga ämnen som tex den om olyckan vid bron kommer inte någonstans med kommentarer om hudfärg eller invandring osv.

Tjafs kommer alltid att finnas, tyvärr. Folk vågar vara så mycket tuffare vid datorn än i verkligheten och att hugga på vad någon skriver blir enkelt. De här är också tråkigt men vissa vill hellre dumförklara någon än att försöka förklara sin sak sakligt eller försöka förstå att andra kanske inte tycker lika eller förstår allt dom läser (av olika orsaker).

Som Admin är det väl bara att fortsätta att rensa när reglerna inte följs (vilket måste vara ett enormt jobb, en eloge till er som orkar), men vad händer med dom som gång på gång bryter mot dom? Rasistiska kommentarer kanske borde leda till mer än att inlägget raderas, en varning och kanske avstängning någon dag vad vet jag. Tjafs kanske räcker att utföra en varning för...
Just nu känns det som att det är för enkelt att skriva utan att behöva tänka sig för överhuvud taget.
Flera har skrivit tusentals inlägg totalt så det är ju inte alltid nya användare som uttrycker sig onödigt och rasistiskt (finns ju även användarnamn som är rent rasistiska och kränkande) , och förhoppningsvis vill personerna vara kvar för att fortsätta vara aktiva.

Jag har ingen bra lösning på det hela.
Själv försöker jag att skriva så som jag hade kunna sagt till någon öga mot öga. Jag säger inget jag inte kan stå för och tänker mig för hur jag uttrycker mig. Om någon inte förstår vad jag menat försöker jag förklara utan att kalla personen dum i huvudet osv och när någon inte vill förstå eller bara vill ha tjafs så ignorerar jag de. Men de är ju bara jag.

Bra att ämnet kommer upp!
Och åter igen tack till er som driver Flashback, och alla användare som ständigt fyller på med intressanta ämnen.

EDIT: Flashback beskriver ju sidan som Åsiktsfrihet på riktigt och att kunna säga vad man vill och tycka vad man vill är bra, men allt hör kanske inte hemma i alla delar av forumet.

Bland de 250 första inläggen raderades tolv som över huvud taget tar upp etnicitet, och lika många som argumenterade emot dessa inlägg.

Sen kan du räkna själv bland återstående inlägg. Faktum kvarstår att i runda slängar 95% av de första 250 inläggen inte var rasistiska. Ditt påstående om att det var "hur många som helst" stämmer helt enkelt inte.



Här gör du ett klassiskt misstag; du presenterar dina egna åsikter som om de vore en fastlagd sanning. Men andra personer kan ha en annan uppfattning än du.

Faktum är, att "norrbagge" är en mycket gammal och mycket nedlåtande (den syftar på fårets genitalier) beteckning som förbjöds redan av Birger Jarl på 1200-talet. Sök på Wikipedia så får du mer info.

Sen har vi termen "fjollträskare" som Röda Korset försökt förbjuda för att de anser att den är diskriminerande. Var ska man dra gränsen och vem ska dra den?

Själv är jag redigt trött på alla skräpinlägg och småbråk som förekommer. Men även om många inlägg är klunsigt och - i mina och många andras ögon - olämpligt formulerade, ska de få stå kvar om de inte bryter mot regelverket.

Som jag skrev så tycker jag poängen med vad man vill ha sagt kan styra ganska mycket.
Sen finns det alltid dom som ska ha rätt och googlar för att hitta betydelser i ord från stenåldern för att få rätt men där är det ju bara för er admins att bestämma. Man kan ju tycka att ni har fel, tråkigt men vad leder de till att diskutera ett beslut ni tagit. Blir ni hårdare och står för vad ni tycker så lär folk också tänka mer innan dom skriver, om dom vill kunna vara aktiva på Flashback.

Nåt som också är tröttsamt är tjafs om felstavningar osv, speciellt då många kan ha läs och skrivsvårigheter (som jag själv) vilket då bara blir nedvärderande att påpeka att man missat ett ord, en bokstav eller rätt uppbyggnad i en mening. Huvudsaken är ju att man förstår tycker jag. Sen blir det ju oftare fel än rätt om man skriver med en mobil som har rättstavning och de har nog dom flesta varit med om. Sånt är tjafs helt i onödan och leder ingenstans mer än att vara nedlåtande.

Du har helt rätt i att vad man vill få sagt styr ganska mycket; håller man sig inte till ämnet, eller om man bråkar med andra användare eller bara klagar på ovidkommande saker som felstavningar - ja då är risken stor att man får sitt inlägg raderat.

Däremot är det svårt, eller inte ens önskvärt, att hindra folk från att uttrycka sig slarvigt, oklart, otrevligt eller plumpt så länge de håller sig till ämnet och följer regelverket. På Flashback har alla rätt att uttrycka sin mening och skulle man börja sätta betyg på inlägg och rensa dem som anses för dåliga så har man frångått den principen. Och vem är det som ska sätta betyg och vem bestämmer kriterierna för betygsskalan?

Håller med dig också.
Värdet på det som skrivs ska inte betygsättas så länge man håller sig till ämnet, och man bör ju kunna uttrycka sig om allt utan att det ska behöva bli personangrepp, nedlåtande eller rasistiskt.
Vad och hur hade man sagt mellan 4 ögon eller bland fler. Man kanske hade haft samma åsikt men tänkt mer på hur man lägger fram den och vad man säger.
Att yttra sig slarvigt kan ju vara att skriva otydligt eller med stavfel osv och de ska ju inte vara något fel med det. Felet är först när man skriver om nåt som inte hör dit, tjafsar eller är rasistisk osv. Vill man uttrycka sina åsikter om dyslektiker, invandrare, kommunister eller dom man bara tycker är idioter kan man skicka ett personligt meddelande eller uttrycka det i trådar som är ämnade för just det.

Sen tror jag att det bör till mer än bara en radering av ens inlägg, tex avstängning. Personen det gäller märker förmodligen inte ens att hans inlägg raderats, och har han bara fått uttrycka sig så bryr han sig kanske inte heller. En avstängning på någon dag gör att man tänker till nästa gång om man vill vara aktiv på sidan.

Det är det här som i mångt och mycket är de båda fördelar och nackdelar som finns med yttrandefrihet, något som även kan appliceras på andra friheter och rättigheter av liknande typ.

Nämligen att genom att tillåta allt (nästan) så får man med mycket mer än man skulle fått med begränsningar. Men det går åt båda håll, man får både mer skit och mer guld, även om det oftast är mer skit än guld. Men guldet är så mycket mer värt än skiten att lite guld väger upp för rätt mycket skit.
Tyvärr är det många som inte gillar skiten och tycker det är värt att förlora guldet bara man blir av med skiten.
Ett av skälen till att det är så, är för att alla inte har samma åsikt om vad som är guld och vad som är skit, samt att en begränsning även stoppar en del guld från att komma fram eftersom man inte kan vara säker på om något är guld eller inte, förräns först efter att det har kommit fram.

Jodå, det finns regler och det delas ut varningar och folk blir avstängda. Men reglerna är tillåtande och det krävs upprepade regelöverträdelser innan man blir avstängd för trams, OT och tjafs.

Vad som behövs är att folk får tjockare skinn och kan tåla att höra sådant som de inte gillar. Tyvärr så har utvecklingen i västvärlden gått åt motsatt håll den senaste tiden.

Det är alltid roligt att höra de som gnäller på yttrandefriheten med kommentarer om att det var så det började i Tyskland på 30-talet, och som totalt missar att yttrandefrihet tvärtom är en garant mot något sådant, något som de som var med om det som hände var medvetna om i allra högsta grad. FNs deklaration om mänskliga rättigheter kom nämligen precis efter andra världskriget, och skrevs av de som var inblandade i andra världskriget och som hade förstahandskunskaper om vad som hände och hur det gick till.

Man blir nämligen inte skadad av yttrandefrihet, för att tala om något är inte samma sak som att fysiskt göra något. Tyvärr så är det många som blandar ihop skada med att bli förnärmad. Det finns ingen rättighet som säger att du inte får bli förnärmad av något eller att du blir upprörd eller får dina känslor trampade på. Skälet till det är enkelt, känslor är subjektiva och skiljer från person till person och det finns alltid någon som ogillar något som sägs och därför ska ingen hänsyn tas till sådant.

Det finns rätt många bra citat om detta, då det är något som debatterats kraftigt under flera århundraden, och det är märkligt hur vi i detta "upplysta" århundrade har blivit sämre på den saken.

Här finns mängder, så låt oss ta ett par av dem....
http://www.goodreads.com/quotes/tag/freedom-of-speech

“I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.”
― S.G. Tallentyre, The Friends of Voltaire

“I may not agree with you, but I will defend to the death your right to make an ass of yourself.”
― Oscar Wilde


“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
― George Orwell

“The moment you say that any idea system is sacred, whether it’s a religious belief system or a secular ideology, the moment you declare a set of ideas to be immune from criticism, satire, derision, or contempt, freedom of thought becomes impossible."
― Salman Rushdie

“A desire for privacy does not imply shameful secrets; Moglen argues, again and again, that without anonymity in discourse, free speech is impossible, and hence also democracy. The right to speak the truth to power does not shield the speaker from the consequences of doing so; only comparable power or anonymity can do that.”
― Nick Harkaway, The Blind Giant

Jag håller med dig. Det ska vara yttrandefrihet! Det är väldigt viktigt att värna om den. Samhället har blivit väldigt mesig överlag.
Men att yttra sig genom att säga vad man tycker behöver inte innebära att man kommer med påhopp eller rasism mm. Man bör kunna diskutera (i mina ögon) om allt, men alla klarar inte av det tyvärr.
Flashback kan ha diskussioner om ALLT där alla kan uttrycka precis allt dom tycker och känner, men kanske inte i alla trådar utan där det passar bäst.
Vill man diskutera invandring så har man en sån tråd. Vill man diskutera hudfärger så har man en för de osv.
Det är ju inte vad man säger utan var och hur man säger det, tycker jag.

Håller med om punkt 4. För att ha högt i tak är det väl bra om var och en agerar självrenande, det räcker absolut. Den som använder nedsättande uttryck utmärker sig bara som korkad rasist eller lågintelligent, och då kan övriga hoppa över det nickets inlägg.

Ett större, växande problem är spammande av typen "det är nisse, hugo osv. som ligger bakom det". Trådar som fylls av rasistspam och "sd xxx" gör att trådar blir oläsliga och för tunga att hantera, allt drunknar. Detta måste upp i ljuset. Eller trådar där man medvetet förvrider fakta. Där snackar vi demokratiproblem, de som medvetet förvrider info har ett syfte med det. En hel del trådar startas med falskskruvade rubriker.

Ett stort problem är även rasister som uttrycker sig ironiskt som "jordkramare" och tar sådana nick. Det förstör fullständigt, särskilt som en del svarar på det och inte förstår ironi. Det är också svårt att ot-a ironi och därför slamkryper man med det, vilket förstör trådar. Ironi, hur hanterar Flashback det missbruket när det inte används i en mening utan i hela inlägg för att medvetet framstå som "andra sidan"?

Intressanta frågeställningar, som dock är off topic för denna tråd. Det finns flera trådar i detta delforum som behandlar frågeställningar liknande dina. Se om du kan hitta en tråd som passar eller starta en ny om du inte gör det!

Hur kan du förvänta dig en diskussion med medlemmarna när du redovisar hur många raderade inlägg det finns?

Om någon påstår att en tråd är sönderspammad och en moderator raderar massor med inlägg och sedan säger att...

Nej, jag tycker inte att andelen raderade inlägg är så anmärkningsvärt hög.

Det kan mycket väl vara sant...men hur skall man som medlem kunna diskutera sakfrågan när det bara är ena parten som sitter på facit?