Feminism utan sekularism och sexuell revolution

Intressant text på den feministiska tidningen Feministiskt perspektiv där det argumenteras för en feminism som inte utgår från sekularism och sexuell revolution:

https://feministisktperspektiv.se/20...er-inom-islam/

Intressanta stycken:

"Att ge islam skulden för kvinnors underordning och söka lösningar i en sekulär, främmande ideologi leder inte muslimska samhällen någonstans."

"Sekulära och muslimska feminister i muslimska samhällen kan ha skilda uppfattningar om vissa frågor. Men de kan vara överens om ”rättivisa” och mot ”förtryck” i bred bemärkelse vilket öppnar för ett brett samarbete i frågor om utbildning, hustrumisshandel, osv. Sekulära och muslimska feminister kan också samarbeta mot den kapitalistiska exploateringen av den kvinnliga kroppen."

"Fram till 1960-talet kämpande de västerländska feministerna för kvinnors legitima mänskliga rättigheter och det fanns inga signifikanta motsättningar mellan islam och dessa feministiska krav. Däremot finns det motsättningar mellan islam och den andra vågens feministiska krav på sexuell frihet som ses som en falsk frigörelse och sexualiserad exploatering av kvinnor i det konsumistiska samhället."

"Kampen för kvinnors rättigheter i muslimska länder måste inte nödvändigtvis följa en västerländsk sekularistisk modell. Principerna av rättvisa och jämlikhet inom islam har potentialiteten att användas för att förbättra kvinnors villkor. Det är också denna väg som lättats och mest effektivt låter sig praktiseras."

Frågeställningar: Hur ser ni på en feminism utan sekularism och sexuell revolution?

Jag finner tanken mycket attraherande. Översatt till kristna förhållanden skulle det som det propageras för i texten i Feministiskt initiativ betyda att feminister i den kristna världen överger sekularism som den naturliga modellen för kvinnlig frigörelse och istället mer utgår från kristendomen som ett rättesnöre för politiken.

Den andra vågens feminism och sexuella revolutionen blir om intetgjord och stryks från feminismen. Europa skulle då se ut såhär: abort är fortfarande olagligt, kvinnor som har sex utanför äktenskapet är fortfarande väldigt socialt stigmatiserat, homosexualitet är olagligt i de flesta europeiska länder. Och feminister är okej med allt detta eftersom andra vågen aldrig uppstod. Alltså ett mycket bättre samhälle där kristendomen dessutom spelar en mycket större roll. Kristendomens större inflytande innebär att mycket av dagens hädelse är förbjudet (personer som gör "konstverk" i stil med Ecce Homo får spendera resten av livet i fängelse eller döms till döden), att konvertera från kristendomen till exempelvis islam eller judendom är olagligt eller åtminstone extremt socialt stigmatiserat (man förlorar kontakt med hela sin familj, kan inte få ett jobb osv.), samt att konservativa kristna ses som naturliga allierade i kampen för kvinnlig frigörelse.

Jag tycker det låter utmärkt och stödjer helt klart den typen av feminism.

Tyvärr innehåller texten också en del rasistiska vanföreställningar om kristendomen som ej bör lämnas okommenterat. Exempelvis om bristen på kvinnors rättigheter i Europa innan industriella revolutionen, vilket naturligtvis är trams. Exempelvis fick män och kvinnor lika arvsrätt i det kristna Romarriket redan på 500-talet. Löjligt när han gråter över anklagelser om muslimskt kvinnoförtryck för att sedan ägna sig åt samma sak mot kristendomen. Rasistisk dubbelmoral vars syfte är att framställa det som att muslimska kvinnor fick sin frihet med islam medan kristna kvinnor fick sin frihet först med sekularismen (Europa efter 1789).

Jag ger inte mycket för islam som samhällssystem, men det tycks mig att de traditionella västerländska könsrollerna hade en bättre plats för kvinnor än vad modernismen har.


EDIT: Konceptet dubbelmoral finns inte i den klankulturer - något är moraliskt rätt ifall du kommer undan med det. Lita inte på muslimer när de skriver på västerländska språk är en jävligt bra tumregel.

Islam är en fungerande samhällsmodell i muslimska delar av Sydostasien (där textens författare härstammar från). Men ej i Europa. Därför jag översatte till en kristen kontext.

Ja, just därför låter jag dem inte komma undan med det. Sådana attacker mot kristendomen bör vara straffbart.

Om man tog bort det kvinnoförakt och inbyggda fördelningen av roller för könen inom religionen där kvinnor automatiskt får den sämsta ofriaste lotten, som återfinns i de flesta av dagens religioner så skulle ju inte sekularisering vara något krav för att kunna befria kvinnor och ge dem samma möjligheter och rättigheter i praktiken som män.
Men den praktiska chansen för detta är väl nästan lika med 0 de närmsta hundra åren.
Så då anser jag nog att rent pragmatiskt så är det ett krav att stater blir befriade från religiöst tvångsok.

Lika rättigheter ska också självfallet gälla sexualiteten, och denna evinnerliga ojämna skuld och ansvars fördelningen inom religion, där kvinnor ständigt får bära allt man nu anser vara negativt med sex mens män ofta går helt fria och tvärtom anses ska ta för sig och gärna jobba stenhårt på att sänka kvinnor i skiten (bokstavligt) kommer aldrig någonsin funka med någon reellt fungerande jämställdhet.

Så i sånt fall blir det motsvarande hasp på för män. Inget sex före äktenskapet. Inget sex för nöjes skull, enbart för reproduktion, inga horor, ingen porr, inget naket, inget ditt eller datt av manliga glädjeämnen som de flesta på detta forum dagligen unnar sig.

För ursäkta men finns inte något skäl i helvetet varför kvinnor ska finna sig i att tillåta detta för männen när de själva bara får skit som tack.

Praktisk sekularism är en nödvändighet för ett modernt välfungerande samhälle. Sen vad folk har för tro hemma spelar mindre roll.

Låter inge vidare. Det är för många moralistiska kärringar bland feminismen redan, med starka undertoner av religiös fanatsim. Att pusha ännu mer åt det håller vore katastrofalt för kvinnans strävande efter jämställdhet. De bör snarare gå åt att andra håller och omfamna sexualisering och frigörelse.

Fast inom feminismen menar man nu att kvinnoförtryck inte är en fråga om religion utan att kvinnoförtryck är globalt oavsett religion, hudfärg eller kultur. Så ur ett feministiskt perspektiv köper jag inte ditt sätt att måla ut kvinnoförtryck som ett problem orsakat av religion.

nej det är inte en fråga om religion som i - tro på en Gud.
Problemet ligger i hur många religioner har konserverat kvinnoförtryck.
Ska således dessa religioner någonsin reellt fungera med en jämställdhet värt namnet så måste de reformeras. Och lycka till med det.

Jämställdhet = lika möjligheter för BÅDA könen.
Fungerar alltså otroligt kasst med dina idéer om oskuldstvång för ETT kön och förtappade horor för det andra. Förbud till prästerskap för ETT kön, men makt och karriärväg för det andra.

Man kan inte låtsas om denna uppenbara orättvisa och försöka fortsätta ge sken av att vara för jämställdhet. Jämställdhet kräver liksom något. Är inget epitet man bara kan iträda sig lite för att det ser snyggt ut.

Fast nu anklagar du religion vilket man inte ska göra ur ren jämställdhetssynpunkt. Ojämställdhet finns oavsett religion och hudfärg.

Man kan vara feminist och vara emot kvinnliga präster. Särartsfeminism.

Jag tycker absolut man kan kritisera religionen på dessa punkter, det är inte samma sak som att vara antireligion i sin helhet. Är där du inte följer med.
jag är övertygad att OM en Gud verkligen finns så sitter hen inte och har dessa töntiga nedvärderande åsikter om halva sin skapelse. Ahhhh!!!!! honorna står och predikar mina ord!!!! Katastrof! himmlen rämnar alla små änglar trillar ner….don't think so.
Går vara lite rationell och pragmatisk även inom religion och inse att detta är inte GUD, detta är män som förvanskat orden en gång i tiden.

Jag skulle aldrig ha mage kalla mig för feminist om jag hade idéer som innebar särskiljande av rättigheter mellan könen. Speciellt inte om detta särskiljande i nästan alla led alltid innebär det sämsta alternativet för kvinnor och det bästa för männen. Att andra inte har något problem med detta, får dessa stå för.

Vi kan ju köra något annat…varför inte förbud för kvinnor att inneha någon form av maktposition överhuvudtaget? Feminism?
Förbud att gå ut för kvinnor? Feminism?
Förbud andas för kvinnor? Feminism?
Förbud få sjukvård för kvinnor? Feminism?

Förstår jag dig rätt i att du söker dig mot en teistisk moral???
Vet inte om du ramlat och slagit huvudet här. Tror du lagarna i Europa varit universella och enbart adderat rättigheter på varandra? Inte förrän på 1840 talet som kvinnor fick lika arvsrätt enligt landslagen innan dess ärvde mannen 2/3 och kvinnan 1/3 och än längre tillbaka hade du Fideikommisser där nästan alltid äldste sonen ärvde allt. 1810 ges först möjlighet för ogifta kvinnor att ansöka om att få bli myndiga hos kungen... 1860 någonting vart de automatiskt myndiga vid 25(!) har jag för mig. Osv.

Kvinnor vart behandlade som skit till inte för långt tillbaka så lägg ner din historierevision.

Mitt exempel handlade om Romarriket på 500-talet. Ditt exempel om Sverige på 1800-talet.

Muslimen påstår att kvinnor i Europa fick rättigheter först efter industriella revolutionen men bevisligen hade kvinnor i 500-talets kristna Romarrike mer rättigheter än svenska kvinnor hade långt in på 1800-talet. Alltså har jag rätt och muslimen fel.