Citat:
Ursprungligen postat av
RetardedHaT
speciellt om han är dömd på ett så efterblivet sätt att det finns 0 jävla bevis
Är inte alls efterblivet. Han sumpade sitt eget fall.
I normal skadereglering, kan ersättningen sättas ner om du varit medvållande.
Ett exempel är om du är full och tappar bort ditt bankkort och det görs t.ex. signaturköp på kortet, får du ingen ersättning. Du har sas "supit bort kortet" och får stå sitt kast.
Ett annat exempel är om du har dåliga däck och nerslitna bromsar på bilen - även om du är över laglig gräns gällande förslitningsgraden, och du sedan inte lyckas bromsa för en bil som kör mot rött. Även om rödljusköraren är vållande, så anses du vara medvållande iom att du kunnat undvika olyckan = ersättningen sätts ned.
Därför är det då rimligt att även i detta fall, så sätts ersättningen ner.
Han har sas "supit in sig i fängelse" och får stå sitt kast. Om han låtit bli alkoholen den dagen så hade han haft en klarare minnesbild och kunnat ge en någorlunda trovärdig utläggning för rätten = han hade sluppit hamna i fängelse oskyldigt.
Det är ju inte enbart flickans berättelse som gör att han åkte i fängelse. Det är ju även hans eget bidrag som gör att han anses vara icke-trovärdig. Det blir ju trovärdigtord-icketrovärdigtord och därmed "vinner" tjejen.
Citat:
Ursprungligen postat av
RetardedHaT
Min polare fick 87,000 för 1 och en halv månads häktning vilket är på tok för lite.
Häktning anses vara en utredningsåtgärd precis som en husrannsakan eler kroppsvisitation, därav ger den inte lika mycket pengar. Beloppet han fick är fullt rimligt.