Bildförstoring/förbättring enligt CSI

Gjorde de inte något sånt här med övervakningsbilderna på Mijailo Mijailović?

Den här måste också med: http://www.youtube.com/watch?v=Vxq9yj2pVWk

Jag har inte nämnt exponeringstiden. Jag har nämnt att fler bilder kan användas för att få ner bruset.

Varför är fler bilder bättre än en? Helt enkelt för att bruset inte uppstår likadant på alla bilder.

Föreställ dig att du har en grå bild, utan detaljer – med med brus. Sedan har du en bild till, med lite annorlunda brus. Och en till, och en till, och en till …

Om du lägger samman informationen av samtliga bilder, och tar ett genomsnitt av dessa, så får du ett genomsnitt som kommer vara närmare homogent/slätt grått – alltså mindre brusigt.

Exempel på när detta kan tillämpas är att få fram en delförstorad stillbild ur en analog film. Istället för att plocka ut och stirra på en bildruta, så tar man informationen från fler bildrutor. Säg att du tar en halv sekund film = ca 12 bildrutor. Använd tekniken ovan och du får en stillbild med mindre brus än vad en enskild bildruta innehåller.

Bara I dom dåliga spinoff serierna CSI:Miami och CSI:NY. I orginalet är dom betydligt mer jordnära när det kommer till teknik och sådana här saker (även om dom också tänjer på gränserna i bland).

CSI:NY igen - http://www.youtube.com/watch?v=hkDD03yeLnU

Jag citerar mig själv då jag var för sen att editera mitt förra inlägg.

Här är ett exempel.
(Då jag inte har fler brusiga bilder av samma föremål så brusade jag dem själv, för exemplets skull.)

6 st brusiga bilder: brusbilder_01-06.jpg
Resultat efter sammanslagning i Photoshop: brusbilder_sammanslagna.jpg

Jag har inte använt något filter (brusborttagning, oskärpa, ytutjämning etc.). Alla bilder har samma komprimeringsgrad.

Du har rätt, men ibland är det bättre att ta flera korta bilder än en lång. Det är en avvägning mellan brus och optisk blur.

"Time-constrained photography"
http://people.csail.mit.edu/hasinoff...ained-2009.pdf

Hej. Jag har ofta funderat på vad för program som används för denna typ av bildbearbetning, undrar även vad som används till att bearbeta ljud. Jag är naturligtvis medveten om att effektiviteten överdrivs i tv-serier, men i princip så bör det ju fungera om informationen finns dold i bilden eller ljudspåret. Nån som vet?

Analog utrustning har ingen upplösning tror jag så de borde gå.

Absolut, men du svarade på inlägget om varför man tar flera bilder med Hubble och sen lägger ihop dem. Man delar inte upp bilderna på det sättet för att få ner bruset. I själva verket ökar bruset jämfört med att inte dela upp exponeringen. Det var hela poängen.

[quote=Sang-drax]Du har rätt, men ibland är det bättre att ta flera korta bilder än en lång. Det är en avvägning mellan brus och optisk blur.

Det är nog en avvägning mellan en jäkla massa anledningar, där brus är en och kanske optiskt blur en annan (vet inte vad optiskt blur är och om det är relevant för Hubble ).

Du har korn i vanlig film som avgör den yttersta gränsen för upplösningen.

Om det händer i Sci-Fi såsom Star Trek så må det väl vara hänt. Där kan det ju faktiskt vara så att bildfilerna innehåller information om fler våglängder än de som normalt representeras på skärmen. Dessutom har de säkert positroniska "image enhancers that can bitmap" med rätt egenvärden.

Det där med att få en bättre bild genom att slå ihop flera bilder är något er hjärna gör i realtid så det borde gå att få en skarpare bild genom att helt enkelt göra en videosekvens av de olika bilderna man har. Det skulle vara kul att se resultatet på det jämfört med att köra det genom ett datorprogram.